Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/6 Esas
KARAR NO: 2021/1085
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, —-alacağına istinaden, asıl borçlu—- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat —- tarihinde İcra dairesine İtiraz dilekçesi vererek borcun tamamına haksız itirazda bulunarak takibin durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davacı Müvekkil —- asaleten kullanacağı—- Şeklinde beyanda bulunup imzaladığını, davalının iş bu sözleşmenin —— tutarına kadar —- şeklinde bizzat kendi el yazısı ile yazdığı beyanı imzaladığını, verilen kredinin Ticari kapsamında olduğunu, —-olduğu,borçlusunun —– olduğunu, Davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğundan bahsile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu —- olduğunu, —-borçlunun adı , soyadı, adresi ve tarihinin bulunmaması nedeni ile Sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu,—- edilmesinin gerektiğini fakat adı geçen kanun maddelerine uygun olarak düzenlenmediğini,—-bulunan tarih ibaresinin kesinlikle davalıya ait olmadığını, söz konusu — asıl borçlusunun — olduğunu, icra dosyasına konu—- alacak için geçersiz——dayanarak davalıya başvurulmasının hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğunu, İcra takibinde takibe esas alınan alacak miktarına yapılan ödemelere ait makbuzların bankadan celbi gerektiğini, yapılan ödemelerin dikkate alınmadan takibin başlatılmasının hukuka usule ve yasaya aykırı olduğunu, —– geçersizliği nedeni ile davanın esastan reddi gerektiğini, mesnetsiz iddialar ile dürüstlük kuralına aykın ikmal edilmiş, hukuka , kanuna, usule aykın davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetle davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davaya ilişkin Mahkememizin— Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, iş bu karar üzerine dosyanın gönderildiği — görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya—- mahkememiz Yargı yeri olarak belirlenmiş olup, yukarıdaki esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, ihtarnameler,—–dosyası, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kredi sözleşmesi alacağına istinaden davalı aleyhine —-oranında işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan —-tarafından dava dışı— bedelli kredi kullandırıldığı, işbu krediye davalı —- müteselsil kefil olduğu, kredinin ilk — taksitinin ödendiği, sonraki — taksitin ödenmediği, banka tarafından ödenmeyen taksitlerin davacı kooperatiften tahsil edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edildiği; davalı tarafça, verilen kefaletin geçersiz olduğu savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı banka ile dava dışı —- bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin davacı —- aracılığıyla kullandırıldığı, davacı —– davalı —- müteselsil kefil olduğu, kredi ödemelerinin vadesinde yapılmaması üzerine ödemelerin——– tarihlerinde davacı—— tahsilinin sağlandığı, davacı—– yaptığı ödeme ile dava dışı kredi alacaklısı bankanın haklarına halef olduğu, davalı tarafından verilen kefaletname aslını dava dışı bankadan celp edildiği, kefaletname belgesinde yer alan yazı ve imzaların davalı yana ait olup olmadığı hususunda davalı yana isticvap davetiyesi çıkarıldığı, bu yönüyle anılan kefaletnamenin davalıdan sadır olduğunun kabulünün gerektiği, kefaletnamenin— göre geçerli olduğu, davacı yanın ödediği miktara ödeme tarihlerinden itibaren yıllık — oranında temerrüt faizi talep edebileceği, alınan bilirkişi raporu ile davacı yanın — alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından icra takibi ile asıl alacak olarak — talep edildiği, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği davacı alacağının — işlemiş faiz olmak üzere toplam —-olduğu, işbu tutar üzerinden itirazı iptaline karar verilmesi gerektiği, tespit edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren —- oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan, —– oranında temerrüt faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının—- sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 774,86.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 205,48.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 569,38.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam 205,48.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 234,68.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 271,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.471,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %94 oranında olmak üzere 1.382,74.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 688,43.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 19/10/2021