Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/598 Esas
KARAR NO: 2022/310
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — iflasına karar verildiğini, —- sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını,—- sayılı dosyasından müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesini müteakip müflis şirketin — kullanmış olduğu krediler sebebiyle iflas tarihi olan —alacaklarının kaydı için —– numarası ile başvuru yapıldığını, alacaklarına ilişkin dayanak belgelerin iflas masasına sunulduğunu, ayrıca firma ile müvekkili banka arasında imzalanan —- tebliğ şerhini havi ihtarnamenin onaylı suretlerinin de alacak kayıt dilekçesi ekinde iflas müdürlüğüne sunulduğunu, bu sebeplerden dolayı İİK 235. Madde hükmü gereğince reddedilen alacakları için —- taraflarına kayıt ve kabul davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, — dosyasından — numarası ile kaydının yaptırılıp, — haksız ve mesnetsiz olarak reddolunan — alacaklarının—–Sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında —- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin ——dosyasında basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından —– başvurduğu ve alacak kayıt talebinin red edildiği, davacı tarafın İİK 233. maddesi uyarınca tebliğ masrafı yatırdığı, sıra cetvelinin — tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, eldeki davanın —- günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile, dava dosyasına ibraz edilen ve davacı banka tarafından davalı firmaya gönderilen —–yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden, davacının iflas masasına alacak kaydı talebine esas alacaklarının—- ayrı alacak kaleminden oluştuğu, bu kalemlerden — adedinin teminat mektubu depo talebine, — adedinin çek depo talebine, — adedinin davalı şirketin kullanımına verilen kredili mevduat hesabına, — adedinin ise davalı firmaya gönderilen ihtarname masrafına, — adedinim ise davalı şirketin kullanımına verilen teminat mektuplarının dönemsel —- kaynaklandığı,Davacı banka tarafından davalı firma lehine——ve süresiz teminat mektubu düzenlenerek —– tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, söz konusu teminat mektubunun halen mer ‘i olduğu tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı firma lehine —- tutarlı kat ‘i ve süresiz teminat mektubu düzenlenerek verildiği, söz konusu teminat mektubunun davalı firmanın iflas tarihi itibariyle mer ‘i olduğu, ancak muhatap —-talebine istinaden mektup bedeli olan —– tarihinde tazmin edildiği,Taraflar arasında akdedilen——-uyarınca, davalının davacı banka nezdindek— numaralı hesabının —-olarak tanımlandığı, ibraz edilen bu hesaba ait —-hesap hareketlerini gösterir ekstrelerin incelenmesinden, hesabın — tarihindeki borç bakiyesi olan—- aktarıldığı,Davacı banka tarafından davalıya —– Dönemine ait ekstre masrafı olarak —tarihinde yapılan —- tarihinde Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarıldığı, Davacı banka tarafından davalı firma lehine düzenlenen teminat mektupları nedeniyle oluşan;
——
——-
——-
—–
—–
—-komisyonun, ——- yaratılmaması için —tutarın tenzil edilmek suretiyle kalan — tutarındaki kısmının— hesabına aktarıldığı,
Davacı banka tarafından davalının kullanımına verilen çek yapraklarının 5941 sayılı Çek Kanununun 3.3.a maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarlarını —- tarihinde verilen çek karnelerinden — itibariyle, davalının nezdinde bulunan iki adet çek yaprağından kaynaklanan— çek sorumluluk bedeli riski bulunduğu ancak bu çek yaprağı sorumluluk bedelinin —-yükselmesinden sonra, —- sonra — tarihinde düşüşünün yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan bir borcunun kalmadığı, Davacı banka tarafından davalının sözleşmede yer alan yasal ikametgâhı niteliğindeki adresine gönderilen—tarihli ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edilemeden iade açıklamasıyla tebliğ edilemediği ancak söz konusu adresin davalının tebligat adresi olması ve verilen süre ile tatil günleri de dikkate alınarak davalı için de temerrüdün —tarihinde gerçekleştiği—-olduğu, taraflar arasında akdedilen —- maddesinde, uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının — olarak belirleneceği, düzenlemesi yer aldığı,—- kredi kartlarına uygulanacak akdi ve gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu oranları — ayda bir açıklayacağı hükmünü içerdiği, aynı Kanunun Kurumsal Kredi Kartlarını düzenleyen 43. Maddesi, faiz ile ilgili 26. Maddenin ticari nitelikli kurumsal kartlarda uygulanamayacağı düzenlemesini getirmekle birlikte, —-yayımı tarihinde yürürlüğe giren —- değişiklik yaparak, tacirlere verilecek kurumsal kredi kartlarında — Maddenin uygulanmayacağı hükmünü getirdiği, bu düzenleme ile —tarihinden itibaren tacirlere verilen kredi kartlarında da bireysel kartlarda olduğu gibi— oranlarının uygulanması gerektiği, ——tarihinden itibaren kredi kartı faiz oranlarını geçemeyeceği hükme bağlandığı, bu değerlendirmeler paralelinde —– yayımlanan ve kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;
—–
—–olduğu,
Davalı şirket adına düzenlenen
yapraklarından davalı firmanın iflas tarihi itibariyle —-davalı şirket nezdinde bulunduğu —- maddesinde, müşterinin
iadesi yapılmayan çeklere ilişkin her bir çek yaprağı için —— kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarları bankaya bloke etmekle yükümlü olduğu, söz konusu yasal düzenleme uyarınca —- tarihinden itibaren geçerli olan çek yaprağı başına sorumluluk tutarı olan—-faizsiz bir hesapta depo edilmesini, yasa hükmü ve akdedilen sözleşme gereğince isteyebileceği,
Teminat mektuplarından —tutarlı olanı —– sonra —- tarihinde davacı banka tarafından tazmin edilerek nakdi
krediye dönüştüğü,Nakdi alacaklar yönünden davacı bankanın müflis şirketten —– itibariyle toplam alacağı,
—– olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı — tarafından davalı müflis— arasında akdedilen — dayalı olarak davalı firmaya kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve lehine teminat mektupları düzenlendiği, ayrıca kullanımına çek yaprakları verildiği, davacı banka tarafından davalıya gönderilen —- tarihli ihtarnameyle — itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, davacı bankanın, davalı firmaya kullandırdığı nakdi ve gayrinakdi krediler ile çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacak tutarının iflas tarihi olan —itibariyle; nakdi alacaklardan, —-gayrinakdi alacaklardan, —toplam olarak ise — olduğu, ancak depo talebinde bulunulan gayrinakdi alacaklardan; iki adet çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan —- tarihinden sonra — tarihinde bu çeklerin iade edilmesi nedeniyle, davacı bankanın —–itibariyle çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan bir alacağının kalmadığı, teminat mektubu depo talebinden kaynaklanan —– tarihinde davacı bankaca tazmin edildiği,— lehine verilen — bedelli teminat mektubunun tazmin edilmediği,— yapılmış herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla — bedelli teminat mektubunun nakde dönme riskinin olmadığı buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen — lehine düzenlenen — bedelli teminat mektubu çıkarıldıktan sonra —- alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —— sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 26,30 TL’nin —-sayılı dosyasında işlem gören —- masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin —— masasına kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin —- dosyasında işlem gören Müflis — masasına kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 18,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 868,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 616,10 TL’nin—-dosyasında işlem gören Müflis —– masasına kaydına, kalan 252,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10(on) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2022