Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2022/920
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu davalı —– arasında akdedilen —– numaralı—- Sözleşmesi kapsamında —— bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesinden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek, —- olarak değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümün eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde ———– tarihinde davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan ——-bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkil şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —-. sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini ancak davalı borçlu kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce —–takibe ve borca itiraz ettiğini, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında sözleşme akdedilmesi sonrasında müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında kararlaştırılan satış bedelinde indirime gidilerek — olan satış bedelinin —-olarak revize edildiğini, revize edilen ödeme planına göre davalının peşinat tutarını ve ————- ödemesi de dahil olmak üzere ödemelerini gerçekleştirdiğini, —–taksit ödemesini müvekkil şirketin yaptığı tüm bildirimlere rağmen ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Ödeme Şekli ve Şartları” başlıklı 4. madde hükmü çerçevesinde davalı borçlunun bağımsız bölümlere ilişkin satış bedelini müvekkil şirkete ait banka hesabına taraflar arasında kararlaştırılan ödeme planına uygun şekilde ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, açıklanan durumda, davalı borçlunun ödeme planında belirlenen ve muaccel————- temerrüde düştüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.9. maddesinde; “—- peşinatın ödenmesinden sonraki bakiye, sözleşmenin kapak —- yer alan bağımsız bölümün —-planında gösterilmiştir. Alıcı, bağımsız bölümün satış bilgisi ve ödeme planında belirtilen tarihlerde herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ödemelerin gecikmesi halinde uygulanacak gecikme faiz oranı —- sayfasında belirtilen orandır. — belirtilmemesi halinde gecikme faizi oranı—- hükmünü ihtiva ettiğini, * Ayrıca Sözleşmenin 17. maddesinde; “İşbu sözleşmede belirtilen ödemelerin vadesinde yapılmaması ve/veya sözleşmede belirtilen alıcıya ait yükümlülüklerin yerine getirilmesi isteminin alıcıya tebliğ edilmesi hallerinde satıcının alıcıya —— yapacağı bildirimlere (ihtarname, ihbarname vs.) ait giderler alıcıya borç kaydedilecektir. Söz konusu tutar alıcının satıcıya yapacağı ilk ödemeden mahsup edilecek olup alıcı bu hususu——-rücu kabul eder.” hükmünü ihtiva ettiğini, bu kapsamda taraflar arasındaki ———- Sözleşmesi ahkâmı gereğince —- masrafı ve ilgili oranlar ile hesap edilmiş —-sayılı takip dosyası ile bağımsız bölümün maliki olan davalı aleyhine—takip başlatıldığını, davalının 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, belirtmiş ve; — sayılı icra takibine kaşı yapılan İtirazın İptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dâhilinde davalı borçlu aleyhine—- az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı ——— sahibi olduğu “—— tarafından inşa edilen, davacı şirketin adı kullanılarak “—————- aldığını, ancak davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından yapılan kontrollerde binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette—— olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ——— mevcut olduğunu, binanın ——– araçların giremediğini, binanın temelinden büyük miktarda su sızıntılarının olduğunu ve pompaların suyu tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksiklikler tespit edildiğini, —– hatalarının tadilatla dahi giderilemeyecek boyutta olduğunu, —- kullanımının binada ——- mümkün olmayacağını,——– çıkışlarının ayrı yerlerde olarak tasarlandığı açık olmasına rağmen — —– tamamıyla aykırı olarak ayrı bir araç çıkışının mevcut olmadığını, tek bir araç giriş-çıkışı olduğunu, Mevcut —– aykırılık ve ayıplar ile mezkur yapının —– alınabildiğinin ayrı bir soru işareti olduğunu, —– yapılmış olup, bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, bu hususta ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle —–sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, kullanılamayan bir—- nedeniyle binanın kullanılmasının imkânsız hale geldiğini, herhangi bir tadilatla dahi bu olumsuzluğun giderilemeyecek durumda olduğunu, ayrıca —–araçların park etmesi için ayrılan yerlerin çok dar olduğunu, araçların birbirine değmeden ancak park edilebildiğini, en az 3 veya daha fazla manevra ile —— yapılabildiğini, Araç çıkışı olarak tasarlanan yerde projesine aykırı ve kasıtlı olarak çıkış yapılmaması, bu sayede o konumdaki —– dükkân girişinin açılarak bu dükkânların değerinin artması ile daha fazla para kazanmanın kötü niyetli olarak amaçlandığını, ayrıca, mezkur taşınmazda —– Yönetmeliği’ne aykırı olarak bağımsız bölüm sayısının çok altında park yeri yapıldığını, bu nedenle yatırım anlamında bakıldığında otoparkı kullanılamayan —– değerinin———–değer kaybetmiş olduğunu,—- ile uyumlu olmadığını,—— tesisatının belirli bir düzende —– yapılmadığını, yine pis su ve temiz su tesisatının —- alınarak bağlanması sebebiyle her bağımsız bölüme ait su sayacının bağlanamadığını,——— kullanmak zorunda kalındığını——— sitemleri, —— sistemlerinin çalıştırılmadığını, —— olduğunu, müvekkilinin hakkına tecavüz edilmek suretiyle taşınmazından metrekare eksiltilerek ——– olmadığını, —— müvekkiline taahhüt edildiği üzere ——- girişine müvekkilin satın aldığı bağımsız bölümlere özel, ayrı giriş yapılmadığını, —— tahsis edilmediğini, 1. Katta yer alan 3 adet —– alanına çıkış kapılarının yapılmadığını, taahhüt edildiği üzere çatıda —– alan verilmediğini, Toplu alınan —- — taahhüde aykırı olarak yan yana tahsis edilmediğini, —– haricinde daha önce ——— tamamının aynı katta—– tahsis edilmesi taahhüt edildiğini, Sözleşmede 6 madde halinde bulunan taahhüt işlerinin yerine getirilmediğini, Satış sözleşmesinde kabul edilen —— tamamlanması için müvekkilinin 2.000.000,00.-TL masraf yaptığını, Bunların yanında zemin katta bulunan, müvekkilin satın aldığı———-sözleşmeye aykırı olarak —-yapıldığını, teslim edilmesi gereken dükkan alanının —– net olması gerekirken çok daha düşük ve net olarak— olduğunu, tapuda bağımsız bölümün olması gereken metrekarede gösterildiği ancak fiili durumda eksik metrekarede olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sonraki süreçte fazla metrekare üzerinden aidat ödemeye, fazladan — vergisi, alım satım işlemlerinde fazladan tapu vergisi ve harcı ödemeye mahkum edildiğini, bağımsız bölümün ticari değerinin düştüğünü, Gelinen aşamada mezkur taşınmazdaki satış sözleşmeleri ekinde bulunan Teknik Şartnameye uygun imalat yapılmadığını, sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, Teknik şartnameye göre aşağıda sayılanların yerine getirilmesi gerektiğini, Her katta —— koyulması, —- uygun olarak—– yapılması, ——– tesisatı çekilmesi, —- uygun olarak ————- uygun bir yere konulması, Onaylı projeye uygun olarak—————–yapılacak olan tesislerin bağlantılarının yapılması ve —- girişine——-yapılması, —- gerekli mahallere —– edilmesi, —– montajı yapılaması ve —-çalışması, — eksiklerinin tamamlanması, Binanın güvenlik ve kamera kontrol odasının yapılması, Binada kullanılan malzemelerin garanti belgeleri ile malzeme alınan firma isim, telefon numarası ve mail adreslerinin paylaşılması, Satış sözleşmesindeki teknik şartnamenin eksiklerinin komple tamamlanması, Kat maliklerinin görüşleri alınarak yeniden yönetim planı yapılması, Geçici kabulün tamamlanması, İşleri bitirdikten sonra nihai kabulün tamamlanması gerektiğini, —- müvekkil tarafından alınan ofislere ait park yerlerinin tamamının—- müvekkile ait bağımsız bölümlere tahsis edilmesi taahhüdünün yerine getirilmediğini, belirtmiş ve davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile —- dosyasının itirazımız doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkür icra takibinin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Birleşen — dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı ——- Sözleşmesi kapsamında——– olarak değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —– bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —- üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,—– takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın—— sözleşmeye,—–edildiğini, otopark dışında da birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile —–esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —— karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı ——arasında akdedilen —- Vaadi Sözleşmesi ——— 11.690.000,00 TL bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün —-düzeltmeye gidilerek, —- değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde 13.11.2018 tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —-taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile— dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla— takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,—- sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın —- sözleşmeye,— standartlara aykırı olarak inşa edildiğini, otopark dışında da birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile —– dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —— karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile borçlu davalı —– numaralı —– kapsamında — davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek, —- sözleşme konusu bağımsız bölümün icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —– tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —-tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile—- sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla—- tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, — esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın —-sözleşmeye, —- standartlara aykırı olarak inşa edildiğini, otopark dışında da birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile —esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı — tarih —- kapsamında —— bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız—- numarasında düzeltmeye gidilerek,—– icra takibine konu olan taşınmaz, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde 13.11.2018 tarihinde davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan — tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —- üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin — olduğu —– adresinde kain ve dava dışı yükleniciler—– edilen, davacı şirketin adı kullanılarak ——– satılan———- bağımsız bölüm satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan —– kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette imalat hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, binanın otoparkına araçların giremediğini, binanın temelinden büyük miktarda su sızıntılarının olduğunu ve —- yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara —– tarihinde takip konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve —- tespiti ve teslimde gecikilmesi —– sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile —— yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,hükmedilmesini talep etmiştir. ——- karar sayılı dosyası Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı ————- ————- kapsamında —- davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız——– numarasında düzeltmeye gidilerek,—– bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —— davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —– bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —– üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin —– olduğu—– dava dışı yükleniciler —-davacı şirketin adı kullanılarak “—-” satılan ——— yetmiş üç adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan kontrollerde binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette imalat hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, binanın otoparkına araçların giremediğini, binanın temelinden büyük miktarda su sızıntılarının olduğunu ve pompaların suyu tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak ——– dosyasında ————– konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve —tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle—- dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile— Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı —- akdedilen ——- Sözleşmesi kapsamında—bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün —olarak değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmaz, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —— bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile—- üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin arsa —- adresinde—- tarafından—- edilen, davacı şirketin adı kullanılarak——– ————– satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan kontrollerde binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette imalat hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, — araçların giremediğini, binanın temelinden ———- sızıntılarının olduğunu ve—- tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak —– tarihinde takip konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle—— delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi—– yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen—— karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı ——-arasında akdedilen—— kapsamında———- davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün ——değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmaz, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile——— dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla —— takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin —- olduğu—- dava dışı yükleniciler ————- adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan kontrollerde binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette imalat hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, binanın otoparkına araçların giremediğini, binanın temelinden büyük miktarda su sızıntılarının olduğunu ve pompaların suyu tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak——- tarihinde takip konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle— tarihinde—— dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile— Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı ——— olarak değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan — tarihli —- bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —— sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla — tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, ———-karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın ——-sözleşmeye, onaylı —- ——- edildiğini,—————– eksik ve —– bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile — dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —— karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı——– kapsamında ———– davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız ——- değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde—- tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan—–tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile ———– üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,—-esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın———- sözleşmeye,—-edildiğini,—- birçok eksik ve—– bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile —— esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ———– karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı—– —— kapsamında——— davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün ——-sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde——- tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun —– çerçevesinde kararlaştırılan —- bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —– üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla —- tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,—- esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu —-sözleşmeye, —– edildiğini, ———— dışında da birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile —- esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı—- bölümlerin ——- bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün ——- düzeltmeye gidilerek, —- değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —– davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan ————— taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile— üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla —— tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,— esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın ——— sözleşmeye, ——- edildiğini,——– dışında da birçok eksik ve ———- bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile — esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen———- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı — yevmiye numaralı —–bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün —- sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —-tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan — — bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —- üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla —- tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, —- esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın otoparkı sözleşmeye, onaylı —- aykırı olarak inşa edildiğini, —– eksik ve —- bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile—– dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı —- kapsamında — bölümlerin — bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek, —- sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan ——taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen —- tahsili amacı ile——esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla—— borca itiraz ettiğini beyan ederek,—– esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın— sözleşmeye, onaylı projeye ve standartlara aykırı olarak inşa edildiğini, otopark dışında da birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile — esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——– karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı — yevmiye numaralı —– bölümlerin —— bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek, —- değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmaz, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde — bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile— üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla —- takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin —— adresinde —- ve dava dışı yükleniciler —-davacı şirketin adı kullanılarak “———- bağımsız bölüm satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan kontrollerde—- engel teşkil edecek kadar büyük nispette —- olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, binanın —- giremediğini, binanın temelinden —– sızıntılarının olduğunu ve —– tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak— konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle — dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile ——- dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen—sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı—- kapsamında —— —- numaralı bağımsız bölümlerin — bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu ——olarak değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmaz, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde— davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan—— tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —- üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla —- tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin — olduğu —— adresinde kain ve dava dışı yükleniciler —- tarafından inşa edilen, davacı şirketin adı kullanılarak ——-adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan kontrollerde binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette imalat hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, binanın—— araçların giremediğini, binanın temelinden büyük miktarda su sızıntılarının olduğunu ve —-tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak — sayılı dosyasında —————– konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle—-sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi—dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen———-karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı —–yevmiye numaralı —- bölümlerin — bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız ——-düzeltmeye gidilerek, — değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmaz, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde — davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —— taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile —– icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla —- tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin arsa sahibi olduğu ————– —-bağımsız bölüm satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan kontrollerde binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette imalat hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, binanın—– araçların giremediğini, binanın temelinden büyük miktarda su sızıntılarının olduğunu ve pompaların suyu tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak —–tarihinde takip konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle —– sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile—– Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen ————karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı —- —- —- Sözleşmesi kapsamında —– davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, Sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek, ——- değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmaz, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalı borçluya teslim edilmiş ise de, davalı borçlu sözleşme hükümleri —– ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile — üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla —- tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin—- dava dışı yükleniciler — — satın aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından—- binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette—— hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi —- mevcut olduğunu, binanın—— giremediğini——-miktarda ————- olduğunu —- tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak —– tarihinde takip konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle —–delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile——-Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen ———— karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı—– —— bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün—–olarak değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde — davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde—– bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile—- icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla—– tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,—esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın——- sözleşmeye,—– edildiğini,—— birçok eksik ve —– bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile ——–itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ————- esas,—– karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı —-yevmiye numaralı —- kapsamında ——-bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu ———- sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan—-tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı —üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla —tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, —- esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın——- sözleşmeye, —– aykırı olarak inşa edildiğini, —-dışında da birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile—-esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ———— karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı —- arasında akdedilen——- —- Sözleşmesi kapsamında ——–bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu —– düzeltmeye gidilerek,—–değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —— davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —- bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile ——– dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla — takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,—- esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın — sözleşmeye, —- aykırı olarak —-birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile ——–esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen——- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı—— yevmiye numaralı —- ——-bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu —— ———- olarak değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme ———- bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen —- tahsili amacı ile —- sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla— tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, — esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu — —edildiğini, —- birçok eksik ve —- bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu ve halihazırda dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile ——- esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen— karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı — kapsamında ———-bölümlerin —-bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek, ——-değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun — bedelli—– ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile ——— esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla — takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek,— esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın —- sözleşmeye,– inşa edildiğini, — birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile — dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —————karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı —— tarih —- yevmiye numaralı —– bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu—– numarasında düzeltmeye gidilerek, ——- olarak değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümün icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde — tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme — bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile ——–esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla —–takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek—- esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın —- sözleşmeye, — edildiğini, —- birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile— dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- karar sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu davalı—- Sözleşmesi kapsamında—- bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek,—- değiştirildiğini, Sözleşme konusu bağımsız bölümün, eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde —- davalıya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan —-taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile — dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekil aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle açıldığını, Müvekkilinin davacı şirketin arsa sahibi olduğu “–dava dışı yükleniciler— tarafından inşa edilen, davacı —-kullanılarak —— —- aldığını, davalı tarafından taahhüt edilen yapının bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından yapılan kontrollerde binanın kullanımına engel teşkil edecek kadar büyük nispette imalat hatalarının olduğunu, binanın birçok yerinde ve bölgesinde çok ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, binanın—- araçların giremediğini, binanın temelinden büyük miktarda su sızıntılarının olduğunu ve pompaların suyu tahliyede yetersiz kaldığı gibi birçok hususlarda ciddi anlamda eksikliklerin tespit edildiğini, ayıplara ilişkin olarak—- tarihinde takip konusu alacağın dayandırıldığı taşınmazın — yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı ve eksik imalatlarının tespiti ve teslimde gecikilmesi nedeniyle— dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile — yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, —–Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile sulh olunduğunu, davadan ve işbu dava ile birleşen tüm dava dosyalarından feragat ettiklerini, istinaf başvuru yolundan da feragat ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile sulh olunduğunu, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, istinaf başvurusundan da vazgeçtiklerini, feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
1.ASIL DAVADA;
1.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 313,27.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 232,57.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
1.d.— düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.Birleşen ————- karar sayılı dosyası
2.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.059,47.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.978,77.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Birleşen ———— sayılı dosyasında;
3.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.840,20.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.759,50.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş—– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Birleşen —————karar sayılı dosyası
4.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.425,85.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 2.345,15.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan——6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.Birleşen —– karar sayılı dosyası
5.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.629,26.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.548,56.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Birleşen ——- karar sayılı dosyası
6.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.545,99.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye —– harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.c.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Birleşen ——– karar sayılı dosyası
7.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan —– harçtan mahsubu ile, bakiye 1.573,54.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Birleşen —— karar sayılı dosyası
8.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harçtan mahsubu ile, bakiye 1.559,66.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.Birleşen————– karar sayılı dosyası
9.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.734,74.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye ——-harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan—- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10.Birleşen —– karar sayılı dosyası
10.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.629,26.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye ——- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11.Birleşen ———–karar sayılı dosyası
11.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan —-harçtan mahsubu ile, bakiye——- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ———— 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12.Birleşen ——————-karar sayılı dosyası
12.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.854,09.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye ————– harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13.Birleşen —————- karar sayılı dosyası
13.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.434,17.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13.c.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14.Birleşen—- tarih ve ——— Esas, — karar sayılı dosyası
14.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.507,14.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.426,44.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
15.Birleşen ——- karar sayılı dosyası
15.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.582,07.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.501,37.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
15.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
16.Birleşen —- karar sayılı dosyası
16.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.307,46.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.226,76.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
16.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
16.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
16.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,—— karar sayılı dosyası
17.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.432,19.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.351,49.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
17.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
17.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
17.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
17.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
18.Birleşen—- karar sayılı dosyası
18.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.410.00,-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.329,30.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
18.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
18.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
18.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
18.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
19.Birleşen—- karar sayılı dosyası
19.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.504,36.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.423,66.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
19.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
19.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
19.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
19.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
20.Birleşen—-karar sayılı dosyası
20.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.398,89,-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.318,19.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
20.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
20.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
20.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
20.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
21.Birleşen—- karar sayılı dosyası
21.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.601,50,-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.520,80.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
21.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
21.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
21.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
21.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
22.Birleşen—– —–karar sayılı dosyası
22.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.432,19.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.351,49.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
22.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
22.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
22.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
22.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
23.Birleşen—– karar sayılı dosyası
23.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.906,80.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.826,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
23.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
23.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
23.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
23.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —–6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
24.Birleşen——— karar sayılı dosyası
24.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 432,26.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 351,56.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
24.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
24.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
24.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
24.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan——- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
25.Birleşen —- karar sayılı dosyası
25.a.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 327,25.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 246,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
25.b.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
25.c.Davalı tarafından yapılan yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
25.ç.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
25.d.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davalı — vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.