Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572 Esas
KARAR NO : 2022/550

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- tarihinde—- plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı nezdinde ——poliçesi ile sigortalanan ——- plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı ve geçici olarak iş gücü ve fonksiyon kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü —— Sayılı dosyası ile suçlu bulunarak mahkum edildiğini, ————- plakalı araç sürücüsü —– asli kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete — tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir olumlu cevap alınamadığını belirterek; şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili nezdinde —– poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçedeki limitler dahilinde ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kazanın oluşmasında davacı yanın ağır kusurunun bulunduğunu, davacının—– kullanmadan ——-etmekte olduğunu, bu hususun kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kopardığını, davacının dizlik takmadığını ve dizinden yaralandığını, maluliyet durumunun ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, —-yapacağı ödemelerin peşin sermaye değerinin hesaplanarak düşürülmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı —— Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, hastane kayıtları, —– kayıtları, mahkememizce alınan maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
————- Tarafından düzenlenen—- poliçesinin incelenmesinde; poliçenin — arasında geçerli olduğu, sigortalının —-. olduğu, sigortalı aracın—– plakalı araç olduğu, aracın—-olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin 360.000,00 TL, tedavi gideri teminat limitinin —– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—— Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlarda meydana gelen trafik kazasında davacı —- tali kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsü——asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsü —– hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
—– tarafından verilen —–tarihli yazı cevabında; davacının kaza tarihi itibariyle sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —– rapor alınmasına karar verilmiş, —-tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2022 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü —-%75 oranında, davacı —– %25 oranında kusurlu olduğu, —– yaşam tablosu ve—— sistemine göre asgari ücret üzerinden, davacının %6 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak ve davacının %25 oranında kusurlu olarak kabulü ile yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının 9.094,05 TL olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının 63.509,06 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 17/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; toplam 72.603,11 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce—– kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 8 işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından dava açılmadan önce sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılamdığı, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, —- tarihinde davacı — sevk ve idaresindeki — plakalı——ile davalı yana sigortalı olan ve —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davalı —– plakalı aracın ———— sigortacısı olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsü davacı —– %25 oranında kusurlu olduğunun, —-plakalı araç sürücüsü dava dışı —- ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin ceza dosyasındaki ve kaza tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olmasına, dava dışı sigortalı aracın sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamasına ve davacının kavşaklara yaklaşırken aracın hızını aracın teknik özelliklerine göre ayarlamamış olmasına göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —– raporunda, davacı —– tüm vücut engellilik oranının %7 olduğunun, iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan rapor ile, davacı —– talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 9.094,05 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 63.509,06 TL olduğunun hesap edildiği, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ——-iptal kararı sonrası gelişen —- içtihatları doğrultusunda —-yaşam tablosu ve——-. Sayılı İlamı) asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacı asil tarafından—-tarihli celsede kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığının beyan edildiği, ———— göre de davacının sigortalı çalışmasının tespit edilemediği, yine —-tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği (—- Sayılı İlamı) dikkate alınarak yapılan hesaplama mahkememizce de benimsenmiştir.
Dava konusu trafik kazasında davacı —- ceza dosyasındaki beyanlarından anlaşıldığı üzere, kaza esnasında üzerinde kaskının takılı olduğu, ancak davacının motosiklet kullanma ehliyetinin bulunmadığı ve dizlik koruyucu tertibatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine alınan maluliyet raporu ve hastane kayıtlarına göre, davacının dizinden yaralandığı ve dizinde parçalanma meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davacının kendi yaralanmasını ağırlaştırıcı eylemleri nedeniyle tespit olunan tazminat miktarından, TBK’nun 44. Maddesi gereği, mahkememizce takdiren %20 oranın müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Buna göre; bilirkişi raporu ile belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından ——, sürekli iş göremezlik tazminatından ——- tutarında indirim yapılmıştır. Sonuç itibariyle, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı——olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı lehine belirlenen tazminat miktarından yapılan indirim, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.——-
Davalı vekilince talep artırım dilekçesine karşı sunulan itiraz dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında alacağın tamamı yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği, dava konusu trafik kazasının 28/01/2019 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 28/09/2020 tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğu, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, bu hali ile davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın ticari nitelikli kamyonet olduğu, ancak davacı tarafça dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği, faiz türünün açıkça belirtilmediği anlaşılmakla; taleple bağlılık ilkesi uyarınca tespit olunan tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
7.275,24.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.807,25.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam, 58.082,49.-TL tazminatın dava tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin davacının müterafik kusuru bulunması nedeni ile Reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.967,61.-TL’den, dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 250,00.-TL ıslah harcı toplamı 304,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.663,21.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç, 250,00.-TL ıslah harcı ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 358,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 212,25.-TL posta gideri ve 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.212,25.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan—– göre belirlenen 8.350,72.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı asilin ve Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.