Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2020/164

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı —-dilekçesinde özetle; dava konusu 30.09.2015 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli senedin lehtarının …, keşidecilerinin ise —– olduğunu, davacının işbu dava konusu senetle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, keşideciler — davalı …’e dava konusu senetler dışında da sıralı senetler verdiklerini, ancak bu senetlerin hiçbirinde müvekkilinin kaşesinin bulunmadığını, senetler üzerindeki firma kaşesinin sonradan yaptırılıp imzaların bulunduğu yerlere basıldığını, davalı …’in müvekkili firmayı yaptırdığı sahte kaşelerle hileli bir şekilde borçlandırdığını, davalı tarafça İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, İstanbul —-. İcra Hukuk Mahkemesinin — sayılı dosyasından da borca itiraz davası açıldığını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının —— soruşturma numaralı dosyasından— şikayetinde bulunulduğunu, borçlu olmadığını tespit ettirmek zorunda kalan davacının İstanbul — ATM’nin — sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığını, hali hazırda dosyaların derdest olduğunu, davalının daha önce de müvekkili şirketi borçlandırmaya yönelik hileli icra takipleri başlattığını, dava konusu senedin malen düzenlenmiş olup müvekkili firma ile davalı … arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu hususun ticari defterlerle de sabit olduğunu iddia ederek, dava konusu —- bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın icra takibine konulmamış bir borca ilişkin menfi tespit davası olduğunu, bu davada yetkili mahkemenin genel yetkili mahkemeler olup, İstanbul Anadolu— Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu senet yönünden açılmış bir icra takibi bulunmadığını, dava konusu senetlerin müvekkilinin borçlu şirketteki payının, müvekkilinin yeğeni olan—- devri sonucunda —– tarafından düzenlenerek verildiğini, bilahere şirket ortağı — tarafından üzerlerine şirket kaşesi vurulduğunu ve bu suretle şirketinde senet borçlusu olduğu senetler olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının —- soruşturma numaralı dosyasında senetlerin şirket payının devri için verilmiş olduğunun beyan edildiğini, takip konusu senetlerin her birinin— senetlerin ilk iki senedi olduğunu, davacı tarafça senetler üzerindeki kaşenin sahte olduğunun ispat edilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle ——- bonodan dolayı davacı şirketin, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı ——-. tarafından , davalı … aleyhine İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dava dosyasından, borçlu bulunmadığının tespiti konusunda menfi tespit davası açıldığı, , mahkemece —- tarihinde birleştirme kararı verilerek, dava dosyasının İstanbul—.Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas numarası belirtilen dava dosyasına gönderildiği, İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin—-esas — karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek, yetkisizlik kararının davacı Avukatı olarak ——- tebliğ edilip, kesinleşme şerhi verilerek mahkememize gönderilip, mahkememizin— esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce —- tarihli oturumda, birleştirme kararı verilen İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dava dosyasının tefriki ile mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul——Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dava dosyasından, davacı şirket vekili olarak ——. tarafından dava açılmış olmasına rağmen, yetkisizlik kararı anılan avukata tebliğ edilip, yasal süreler geçmeden, asıl dava dosyasının davacı Avukatı ———– tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilip mahkememize gönderilmiştir.
Oysaki birleşen dava dosyasında, davacı şirket vekili olarak —————- açılmış , bu vekilin gerek asıl ve gerekse birleşen dava dosyasından vekillikten çekildiğine veya azline ilişkin bir beyan bulunmadığından, yetkisizlik kararının—- tebliği ile mahkememize gönderilmesi gerekir iken, karar tebliğ edilmeden gönderildiğinden, mahkememizin —- esas sayılı dava dosyasının asıl dava yönünden karara bağlandığı, birleşen dava dosyasının tefrik edilmiş olması nedeniyle, verilen yetkisizlik kararının tebliğ edilip, yasal süreler geçtikten sonra mahkememize gönderilmesi için dava dosyasının İstanbul —-.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
Birleştirme kararı verilen İstanbul —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dava dosyasında, davacı—-.Asliye Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı dava dosyasından verilen yetkisizlik kararı tebliğ edilip, kesinleştirilmeden gönderildiği belirlendiğinden, birleşen dava dosyası yönünden kararın tebliği ile yasal süreler geçtikten sonra ve talep halinde mahkememize gönderilmek üzere İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.