Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2022/1048
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——– yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde dava dışı ——sevk ve idaresindeki —— araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ———- araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin daimi süreyle malul kaldığı, kazaya sebebiyet veren ——– davalı ———- poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete ————— tarihinde başvuruda bulunulduğu,——- numaralı hasar dosyası açıldığı, konu hasar dosyasının incelenmesi neticesinde —– tarihinde müvekkili adına ——— ödeme gerçekleştirilmişse de bu tutarın müvekkilinin daimi maluliyetini karşılamakta yetersiz kaldığını, davalı şirketten eksik ödemenin tamamlatılması istenilmişse de şirketin taleplerini yerine getirmediği, bu nedenle ——başvurulduğu, ———- neticesinde müvekkili lehine ——– bakiye daimi iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar verildiği, şirketin bu karara yaptığı itirazlar nedeniyle dosya önce ———–sayısından İtiraz —– incelenmiş, akabinde———- görüldüğü, istinaf mahkemesinin dosyayı—————–gönderdiği, —- süresi içerisinde karar verilemeyeceğinden bahisle dosyadan el çekme kararı verdiği,————- numarasından görülen komisyon dosyasında takim süre sınırı içerisinde karar verilemediği, buna bağlı olarak—— iade edildiği, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin daimi olarak malul kaldığının dosyada sunulan —— ile sabit olduğu, kaza tespit tutanağında kazanın tamamen davalı —– nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğinin tespit olunduğu, dava dışı ————, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlenen asli kusurlardan olan sola dönüş kurallarına riayet etmemek ( m.53/1-b ) kuralının ihlalini gerçekleştirdiği, bu nedenle de davalı ——- meydana gelen zararlardan müvekkilinin maluliyeti oranında tamamen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; Kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne uygun maluliyet tespitinin yapılmasının, akabinde dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdiine, şimdilik daimi iş göremezliğin tazminatı olarak —–maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi ——– tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ——-plakalı aracın müvekkili——— arasında geçerli olmak üzere——– Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı —–olduğu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili ———— başvurulduğu, nezdinde açılan hasar dosyası altında —- hazırlandığı, hazırlanan rapor sonucuna göre ——–, %1,8 teknik faiz, davacının %10 maluliyet oranına ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına istinaden ——- tazminat ödemesi yapıldığı, hasar aşamasından yapılan ödemenin poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığı, bakiye tazminatın söz konusu olmadığı, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları olacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru şartının aynı zamanda dava şartı olduğu, eksik evrak ile şirkete başvuru yapılması nedeniyle dava şartı olan —-başvurunun gerçekleşmediğini, usulüne aykırı yapılan başvuru neticesiyle başvurunun usulden reddi gerektiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna istinaden tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatın poliçe kapsamında olmadığının, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığı, şikayete konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığı, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin kanuni faiz olacağı, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının, açıklanan nedenlerle; davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddini, dosyada kusur tespiti için dosyanın ———– gönderilmesini, dosyada maluliyet tespiti yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin —–teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların ———– esas alınarak yapılmasını, yasal faize hükmedilmesini, aleylerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ettikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız ———— özetle; meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısı olan aracın şöförü sürücü———-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ———— kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunmuş oldukları anlaşılmıştır..
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül ———– sevk edilmiş, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre——— tarihli raporda özetle;———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ———– sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında —— ekstremiteye ait sorunlar, —– eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo 3.8b’ye göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
—– raporunun taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz etmekle, itirazında belirtmiş olduğu —— alınan tedavi evraklarının ———- maluliyet raporunda incelenmediği anlaşılmakla ilgili evraklar celbedilerek yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın tekrar ————-sevk edilmiş ,kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tekrar maluliyet raporu tanzim edilmesi istenmiştir.
—— tarihli raporda özetle; Gönderilen—– dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirmede;—— resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, —- sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo 3.8b’ye göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla—- tarihli raporu ile kurulumuz mütalaası arasında çelişkiden bahsedilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —- bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında mevcut—— Sorumluluk ———- Poliçesine göre, mülkiyeti————-sevk ve idaresindeki ———plakalı araç, davaya konu —– olay tarihini kapsayan — arası davalı ——– sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu ——- olay tarihi itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının —— olduğu tespit edildiği, davalı——— havale tarihli cevap yazılarına ekli hasar dosyası bilgilerine, —— plakalı aracın—— kapsamında, davaya konu olay sebebiyle davacının %10 sürekli işgöremezlik derecesi ———- 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre,———— tespit edildiği, davacının maddi zararı——- ödeme tarihindeki verilere göre değerlendirme yapılarak davacıya yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirme yapılacağı, dava dosyasında mevcut———sayılı rapora göre davaya konu ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşmasında: —–adına kayıtlı davalı—– %100 oranında kusurlu olduğu,—— sürücüsü—– kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava dosyasında mevcut—– rapora göre—— tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —— tarih ve — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin % 3 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (6) ay olduğunun belirtildiği, davacı vekili dava dilekçesinde davacının daimi maluliyeti sebebiyle maddi zararı talebinde bulunduğu, bu itibarla davacının —– tarihinden itibaren —- kadar geçen (6) aylık süre davacının geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği sürede maluliyet derecesi %100 olduğu kabul edilerek, anılan (6) aylık geçici işgöremezlik döneminin dışlanacağı, davacının geçici göremezlik süresinin sona erdiği ve sürekli işgöremezlik derecesi——tarihinden itibaren ise % 3 oranındaki maluliyet derecesine göre değerlendirme yapılacağı, ——- doğumlu olan davacı ———- davalı ——- tarafından ödemenin yapıldığı—— göre bakiye ömrü ——– yaşına kadar yaşayacağı, davacının bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete—- çalışmasını devam ettirecek yaşının da müsait olması —— kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için ya yapmış olduğu işi yapmaya devam edecek ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ya da diğer işlerde aktif olarak çalışmasını devam ettirecek ve kazanç sağlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 sayılı —- yasası hükümleri emsal olarak nazara alınacağı, dava dosyasında mevcut —————-tutanağında davacının tutanağın tanzim olunduğu tarih itibariyle —— —- vazifesini ifa ettiği, ——— gitmeden önce —- ——- olarak çalıştığı aylık kazancının —– civarında olduğu tespit edildiği, dava dosyasında mevcut ———- Kaydı Tespitine göre davacının sigortalı olarak çalışmaya başladığı ——– kadar geçen dönemdeki kazançlarının memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu, ———- tarihinden itibaren ——– işçisi olarak çalışmaya başladığı, ——- çıkış yapıldığının tespit edildiği, davacının —— tarihinden itibaren ——- tarihine kadar işlemiş aktif döneminin (10) ay olduğu, ———- bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma —– olarak kabul edildiği, buna göre ————— olan davacının aktif çalışmasını——-kadar devam ettireceği kabul edilerek, —– yaşından itibaren ——– kadar zarar gördüğü bakiye—— davacının —– ——– Sayılı kararında “…tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve ıskontoya tabi tutulmadan somut olarak rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara————- göre her yıl % 10 oranında artırılmak ve %10 iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. ” şeklinde olduğu, ——— yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacağı,———— kararında,———-husustaki —————içtihatlarında,———- indirim ilave edilmemiş —— ücretin net tutarına göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden anılan içtihatlar doğrultusunda kazalının pasif devreye ait maddi zararı, yasal asgari ücretin net tutarına göre tespit ve hesaplanacağı, —— itibaren aylık brüt yasal —– olarak tespit ve belirlenmiş olup, söz konusu brüt yasal asgari %15 sigorta primi tenzil edilmesinden sonra aylık net yasal ———— göre değerlendirme yapılacağı, davacının işleyecek pasif devre başındaki net yıllık kazancının———olup, buna göre değerlendirme yapılacağı, —— ödeme tarihindeki verilere indirime tabi tutulmayan maddi zararı ———, davalı ——tarafından ——– tarihinde davacıya yapılan ödemenin aynen———— davacı ——–% 3 oranındaki sürekli sebebiyle bakiye maddi zararı kalmadığı, —– meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı —— davalı——- aleyhine açılan iş bu davada, Davalı ———- tarafından davacı —————–sürekli işgöremezlik sebebiyle kendisine —————–. ödeme yapıldığının beyan edildiği, ——- ödeme tarihindeki verilere göre değerlendirme yapılması durumunda davalı ——— tarafından davacı ———yapılan ödemenin davacının sürekli işgöremezlik zararından daha fazla olması nedeniyle davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının malul olup olmadığı ve malul ise sürekli maluliyet tazminatı olarak davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce meydana gelen trafik kazası sebebiyle yüzdeli kusur oranının tespiti için dosyanın ————-kusur raporunda davalının sigortalısı sürücü ————- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —————– ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, kusur oranı açığa kavuşmakla davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ———sevk edildiği, kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan —- tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin % 3 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (6) ay olduğunun belirtildiği, bunun üzerine dosyanın dosya kapsamında davalı şirketin dava öncesinde yapmış olduğu ödemeler de güncellenerek davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığının tespiti için aktüer bilirkişiye sevk edildiği ——- tarihli aktüer bilirkişi raporunda davalının davacıya yapmış olduğu —— ——-ödeme değerlendirildiğinde davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kalmadığının rapor edildiği, yapılan hesaplamanın yerleşik ——–çerçevesinde doğru yönetmeliğe göre alınan ————— yapılmakla aktüer raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu durumda davalı tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının ziyadesiyle tazmin edildiği, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı kalmadığı, davacının talep ettiği tazminat kalemi özelinde davalı ————-yapıldığı ve yapılan ödeme ile davacının zararının ziyadesiyle tazmin edildiği anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 54,40-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan ———- harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5——- yapılan ve hazine tarafından——– ücretinin hazine tarafından ilgili —— ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların———- toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden —- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan ———- göre belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.