Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/565 Esas
KARAR NO: 2021/1346
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — ikamet ettiğini, —– birlikte mal satın alarak —– götürmek amacıyla birkaç firmadan yüklü miktarda ürün satın alarak söz konusu davalı şirket olan —- anlaştığını, anlaşmayı yaptıktan sonra tekrar ülkesine döndüğünü, müvekkilinin söz konusu taşıma sözleşmesinin bedeli konusundaki anlaşmayı kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan fakat aslında şirket yetkilisinin babası olduğu öğrenilen —– üzerinden yazışma yoluyla yaptığını, —– fiyat listesi vererek taraflarınca da —– anlaşıldığını, söz konusu sözleşme bu şekilde kurulunca ve tır yüklendikten sonra müvekkilinden —– edildiğini ve tarafların ilk anlaşmazlığı bu şekilde yaşadıklarını, söz konusu uyuşmazlık sebebiyle dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun süresi içerisinde yapılarak —tarihinde anlaşamama tutanağı imzalanarak eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi— üzerinden anlaşma yaparken açıkça —- anlaştığını, söz konusu——– alıcı adreste müvekkiline mal teslimi sırasında müvekkiline ait olmayan başka birine ait malların da müvekkilinin ücretini ödemiş olduğu ——— gönderilmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkiline tahsis edilmiş olması gereken —– müvekkiline satmış olduğu halde üç buçuk tonluk kısmını farklı bir müşteriye tekrar satılarak müvekkiline ait malların sıkıştırılarak zarar görmesine sebebiyet verildiğini, davalı şirketin bu şekilde haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinin zararına neden olduğunu ve sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin malların sıkışarak zarar görmesini önlemek amacıyla — olarak anlaşmış olmasının ve buna ilişkin ödeme yapmış olmasının hiçbir önemi kalmadığını, —— şoförünün de imzasının bulunduğu tespit tutanağında söz konusu zararların kalem kalem belli olduğunu,——- gördüğünü, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, müvekkiline ait malların hasar görmesi neticesinde müvekkilinin kendi müşterilerine karşı olan ticari sorumluluğu nedeniyle söz konusu malları tekrar —–getirme şansı ve zamanı olmadığından işini süresinde yetiştirmek amacıyla malları —- temin etmek zorunda kaldığını, hal böyle olunca müvekkilinin malları —- birimiyle satın aldığını, müvekkilinin aynı malları iki kez almak zorunda kaldığını ve iki kez masraf yaparak ciddi zarara uğradığını, mağdur olduğunu, müvekkilinin davalı şirket olan —-taşıma konusunda anlaşmış olduğu halde müvekkiline hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmadan alt taşıma olarak—- anlaşıldığını, müvekkilinin bu hususu da yine mal teslimi sırasında öğrendiğini, müvekkilinin bu ticari ilişki sebebiyle ciddi mağduriyetler yaşadığını, kendisinin de söz konusu mallar nedeniyle —yapması nedeniyle kendi ticari itibarının da bu aksamalar nedeniyle zedelendiğini, davalı şirketin sorumsuz ve etik olmayan davranışı nedeniyle müvekkilinin kendi müşterileriyle sorun yaşayarak hem itibar hem de müşteri kaybettiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin babasının fazla ücret talep etmesine tepki göstermesi üzerine müvekkiline yine —– malzemeleri gümrüklü bir depoya indiriyorum oradan nakliye ve depo masraflarını ödeyerek alırsın ya parayı bugün yollarsın ya da dediklerimi yapıyorum” şeklinde tehdit ederek müvekkilini fazla ücret ödemeye zorladığını, müvekkilinin — döndükten sonra ve hatta müvekkiline ait malların davalının zilyetliğine girmesi ile bu hususun davalı tarafından fırsat olarak görüldüğünü, müvekkiline tehditkar bir üslup ve saygısız bir konuşma tarzı ile —– üzerinden mesajlar yazarak fazla ücret talep ettiğini, müvekkilinin de fazla ödeme yapmak zorunda kaldıktan sonra muhatabı olan şirket yetkilisi olduğunu bildiği —-telefon ile ulaşamaz olduğunu, müvekkilinin defalarca aramasına rağmen tırın akıbeti hakkında bilgi vermekten dahi kaçındığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı —–manevi tazminatın davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın maddi zarar kalemlerini açıklaması gerektiğini, davacının kesin süre içerisinde delillerini sunmadığını, kesin süreye rağmen süresinde sunulmayan delillerin sunulmasına muvafakat etmediklerini, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararların taşıma sebebiyle gerçekleştiği yönündeki iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, karşı tarafın iddiasını ispata yarar hiçbir delil ve belgeye dayanmadığını, ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkillerinin— hükmü gereğince ambalaj hatalarından ve —- gereğince yükleme, yığılma ve boşaltmadan sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda yükleme, istifleme, ambalaj eksikliği ve boşaltmadan meydana gelen zarar yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, —- bildirim süresine uymadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde zarardaki müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin hükümler göz önüne alınarak bedel hesabının yapılması gerektiğini, davacı taraf taşımadan, gecikme ve aksaklıktan kaynaklı itibar ve müşteri kaybettiğini iddia etse de bu iddiasının manevi tazminatın konusunu oluşturmayacağını, davacı tarafın beyanlarının sadece iddiadan ibaret olduğunu, hiçbir delile dayanmadığını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili — taşıma faaliyetlerinin —- bitiş tarihli —- kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu zararın poliçe kapsamında olduğunu, müvekkili şirketlerin ödemeye mahkum edilmesi halinde tüm bedelin müvekkilleri tarafından sigorta şirketine rücu edileceğinden davanın ——- ihbar edilmesini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkilleri yönünden ayrı ayrı reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan —– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi tazminat kalemlerini açıklaması gerektiğini, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğunun ispata muhtaç olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılan navlun ücretine ilişkin farktan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme tarafından müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde —- sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tazmin edilen poliçede manevi tazminata ilişkin teminat bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin manevi tazminat talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ihbar olunan olarak aleyhlerinde hüküm kurulamayacağını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —– meydana gelen hasarın tazmini istemidir.
Uyuşmazlığın esası teknik bilgi gerektirmekle dosya uluslararası taşıma uzmanı bilirkişilere sevk edilmiş ve mahkememizce aldırılan —-
tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu emtianın —taşıma işinin davalı firma tarafından
üstlenildiği, —- akdi taşıyıcı olarak yer aldığı ve — düzenlediği taşıma —- — davalı — tarafından — düzenlendiği ve eşyanın taşındığının tespit edildiğini, —- nüshaları üzerinde hasar şerhlerinin mevcut olduğu, ancak bu
şerhlerde alttaki imzası bulunan —– kim olduğu ve hangi sıfatla şerhin
altına imza attığını tespite yarar bir veri bulunmadığı, dosya içerisinde sürücünün katılımı ile düzenlenmiş bir hasar tutanağının da bulunmadığı, dosyada sadece bir adet kırık cama ait fotoğraf olmasına rağmen, bu fotoğrafın ne zaman ve nerede çekildiğinin belli olmadığı, sunulan kırık cam
fotoğrafından cam tipi emtianın uluslararası taşımaya uygun olarak ambalajlanmadığının tespit edildiği, diğer hasar gördüğü iddia edilen alüminyum —–
ambalajlı hali görülmekle birlikte hasara ilişkin bir görüntü olmadığı gibi, —emtia faturasında bu nitelemede bir emtia ve bu yönde hesaplamaya yarayacak bir veri bulunmadığı, fatura üzerinde — —- olduğu
belirtilmiş olmasına rağmen, davacının bu yöndeki beyanı ise; — uzunluğunda —- uzunluğunda —- bahsedildiği, hasarlandığı iddia edilen emtianın birim ölçüsü ile faturada yer alan emtia birim ölçüsü birbirinden farklı olduğu için bu yönde bir tespit yapılabilmesi de mümkün
olmadığı, hasar gördüğü iddia edilen mermer tipi emtiaya ait bir herhangi bir görüntü mevcut
olmadığı gibi, emtia faturası üzerinde ve —- taşınanlar arasında bu nitelemede
bir emtia mevcut olmadığı, bu nedenle iddia olunan bu zarar kaleminin varlığını ispata yarar
herhangi bir delilin yokluğunda hesaplamaya yarayacak bir miktar ve fiyat verisi de bulunmadığı, dolayısıyla bu iki emtianın hasarlandığına delil niteliğinde bir veri dosya
kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamında hasarın kıymetlendirilmesi yönünde davacı tarafından yapılmış
bir tespit de söz konusu olmadığı, hasarlandığı iddia edilen ancak ispatına ait hiçbir veri
olmayan—- —–ait bir fiyat ve miktar verisi mevcut olmadığından hasarın heyetlerince kıymetlendirmesinin mümkün olmadığı, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan, sadece cam tipi emtianın hasarının taşıma
sırasında meydana geldiğine dair bir veri olmadığı gibi bu emtiadaki muhtemel hasarın
emtianın taşımaya uygun ambalajlanmamasından kaynaklandığı, bundan dolayı da
taşımacının sorumlu olamayacağının tespit edildiği, somut olayda davacının talebini dayandırdığı tazminat talebine ilişkin hasar — işi sonucunda ortaya çıktığından; alıcının, gönderenin ve/veya onlardan birinin sigortacısının — taşıyıcıya rücu edebileceği tazminat
alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tayininde —–yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az birisinin —- olan iki ayrı —-olması halinde, tarafların ikametgâhı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan
taşınmasına ait” her mukaveleye uygulanması gerektiğinden; —- taşıma işine ilişkin sevk belgesinin yokluğu, usule aykırı oluşu veya kaybolması dahi, —
hükümlerine tabi olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini de——- uygulanması bakımından taşıyıcı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması
için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve
ihmallerinden —— keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu
taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı —- sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu, ayrıca taşıyıcı ——–sorumluluk sistemine göre, taşıdığı —- eşyayı varma yerinde —- alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi ——- taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altında olduğu ve kural olarak yükleme yerinden varış
mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olacağı, —–sorumluluğun gereği olarak —– ve takip eden maddelerindeki
düzenlemelere göre taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu gibi,
taşımacılardan biri veya birkaçı aleyhine aynı zamanda dava açılmasının da mümkün olduğu—– —— eğer ki istek sahibinin hatası veya
ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut ta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise —– ya da eğer kayıp veya hasar, hasara uğrayan malların yüke ve güzergâha uygun bir şekilde ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, —— tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan —– özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulayacağı, —- Bu sorumsuzluğu tespitte ölçü ise “deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan” özen olduğu, dava konusu tartışılan hasarın, ——- taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatının ortada kaldığı, sadece nerede ve taşımanın hangi aşamasında
çekildiği belli olmayan kırık cam görüntüsünden camdaki hasarın göndericinin
sorumluluğunda olan ambalajlanma hatasından meydana geldiği sübuta erdiğinden, —–paragarafı gereği taşıma sırasında meydana geldiği iddia
edilen hasardan davalı taşıyıcıların sorumlu olamayacağı,— içeriği ve dosyadaki mevcut deliller detaylı olarak incelenip değerlendirildiğinde, her türlü takdir hakkı mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu olayda, davalının hasarlandığını iddia ettiği cam tipi emtianın hasarlanmasının göndericinin sorumluluğunda olan ambalajlanma hatasından
kaynaklandığı, —- davalı taşıyıcıların hasardan sorumlu olamayacağı, ayrıca hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispata yarar bir verinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, hasarlandığı iddia edilen alüminyum —–
görüntüsünün dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosyaya sunulu —- yazışmalarının davalılara ait —-yapıldığına dair bir verinin dosyada olmaması nedeniyle, davacı iddiası olan taşıma öncesi navlun fiyatının —- altında olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmaması sonucunda davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; açılan davanın uluslararası karayolu taşıma işi çerçevesinde davacının emtialarında meydana gelen hasarın davalılardan tazmini talepli olduğu, dosya kapsamında davalı —–taşıyıcı olarak taşıma işinde yer aldığı
ve — navlun faturası düzenlendiği, davalı — tarafından düzenlenen — alıcı nüshaları üzerinde hasar şerhlerinin mevcut olduğu, ancak bu şerhlerde alttaki imzası bulunan — isimli şahsın kim olduğu ve hangi sıfatla —- şerhin
altına imza attığının dosya kapsamında tespit edilemediği, ayrıca davacı tarafından sürücünün katılımı ile düzenlenmiş bir hasar tutanağının da dosyaya sunulmamış olduğu, dosyada iddia edilen hasara ilişkin sadece bir adet kırık cam fotoğrafı bulunduğu ancak bu fotoğrafın da ne zaman ve nerede çekildiğinin dosya kapsamında belirlenemediği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede taşımaya konu cam emtianın hasarının sebebinin kırık cam fotoğrafı baz alınarak yapılan incelemede uluslararası taşımaya uygun olarak ambalajlanmamasından kaynaklandığının bildirildiği, davacının hasarlandığını iddia diğer emtia olan alüminyum karkas tipi oluk emtiasının ise dosya kapsamında sadece sağlam ambalajlı halinin bulunduğu, hasara ilişkin herhangi bir fotoğraf yahut bilginin bulunmadığı, ayrıca gümrük çıkış beyannameleri incelendiğinde de gerek beyannamede gerekse
faturalarda bu nitelikte bir emtia ve hasarın kıymetlendirilmesine yarayacak her hangi bir veri bulunamadığı, hasarlandığı iddia edilen emtianın birim ölçüsü ile faturada yer alan emtia birim ölçüsü birbirinden farklı olduğu, hasar gördüğü iddia edilen diğer bir emtia cinsi olan mermer emtia için de diğerleri gibi dosya kapsamında herhangi bir görüntü mevcut olmadığı gibi, emtia faturası üzerinde ve gümrük çıkış beyannamesinde de taşınanlar arasında bu nitelikte
bir emtianın da mevcut olmadığı, dolayısıyla mermer ve aliminyum cinsi emtia için bu iki emtianın hasarlandığına dair delil niteliğinde bir verinin dosya
kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamında hasarın kıymetlendirilmesi yönünde davacı tarafından yapılmış bir tespit de söz konusu olmadığından hasarın bilirkişi heyetince de hesaplanamadığı, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan, sadece cam emtianın hasarının taşıma sırasında meydana geldiğine dair bir veri olmamakla birlikte bilirkişi heyetinin cam emtiadaki muhtemel hasarın emtianın taşımaya uygun ambalajlanmamasından kaynaklandığı tesbit ettikleri , somut olayda —– taşıma işine ilişkin sevk belgesinin yokluğu, usule aykırı oluşu veya kaybolmuş olması ihtimalinde dahi, ——hükümlerine tabi olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliği etkilenmeyeceğinden huzurdaki uyuşmazlığa da —tatbik edileceği, —- göre taşıyıcının, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması
için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve
ihmallerinden —- taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu
taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı —– sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacakları, ayrıca taşıyıcı ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister navlununu ödemek suretiyle somut olayımızda olduğu gibi alt taşıyıcıya taşıtsın; konvansiyonda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıdığı —- eşyayı varma yerinde —- alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi —— taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altında olduğu ve kural olarak yükleme yerinden varış
mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olacağı, —-
sorumluluğun gereği olarak—– takip eden maddelerindeki
düzenlemelere göre taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu gibi,
taşımacılardan biri veya birkaçı aleyhine aynı zamanda dava açılmasının da mümkün olduğu—– taşıyıcının sorumluluğu yönünden hal böyle olmakla birlikte —– eğer ki istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut ta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise —- ya da eğer kayıp veya hasar, hasara uğrayan malların yüke ve güzergâha uygun bir şekilde ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması,
—– tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan —- özel risklerden doğmuş ise, taşımacının zarardan sorumlu tutulamayacağı, —- bu sorumsuzluğu tespitteki ölçünün ise “deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan” özen olacağı, oysa yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davaya konu cam emtianın hasarı değerlendirildiğinde, — üzerine şerh düşen —- kim olduğu ve hangi sıfatla imza attığı belli olmadığı için hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, sadece nerede ve taşımanın hangi aşamasında
çekildiği belli olmayan kırık cam görüntüsünden camdaki hasarın göndericinin
sorumluluğunda olan ambalajlanma hatasından meydana geldiğinin sübuta erdiği, ancak bu durumda da —-paragarafı gereği taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasardan davalı taşıyıcıların sorumlu olamayacağı,6100 sayılı HMK’ nın 190.maddesine göre; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı, kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, 4721 sayılı TMK’ nın 6.maddesinde ise kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunun vazedildiği, somut olayda yukarıda ayrıntılı olarak da zikredildiği üzre davacının zararını ve zararının taşıma sebebiyle davalıların sorumluluğunda meydana geldiğini isbatlayamadığı tekmil dosya kapsamından anlaşılmış , gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın hem maddi hem manevi tazminat yönünden isbatlanamaması sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
HARÇLAR
Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,86 TL harçtan mahsubu ile kalan 128,56-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
Davalılar aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 1.000,00-TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalılar aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı — tarafından sarf edilen — yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/12/2021