Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/721

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —–. tarafından yürütüldüğünü, müflis şirketin — gereği — fatura alacaklarından kaynaklı müvekkili şirkete borcu olduğunu, borçlarını bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin — üzere toplam ——-alacağının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu alacağın kaydı——- başvurduğunu, talebinin reddedildiğini belirterek; toplam 15.612,31 TL tutarındaki alacaklarının—– kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..—– dava dilekçesinin 12/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—, davacı şirket kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında 13/07/2017 tarihinde — verildiği ve — kesinleştiği, —- olarak yürütüldüğü, — — yönetildiğini, davacının——- numarasıyla —- alacak kayıt talebinde bulunduğu ve talep edilen bedelin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin — tarihinde ——– ilan edildiği, sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın 21/10/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça tebliğ giderinin depo edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —–tarihli raporda özetle; ———- yıllarına ait yevmiye kayıtlarının noter kapanış kayıtlarının bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı —– fiyatlarına göre davacının talep edebileceği miktarın 14.456,31 TL olabileceği, bu tutara iflas tarihine kadar işlemiş faiz miktarının—- kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, ——- bedeli alacağının—— kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı ile ——-abonelik sözleşmesinin yapıldığı,—-ilişkin olarak davacı tarafça —–fatura kesildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının———- dönemsel birim fiyatlarına göre toplam 14.456,31 TL fatura alacağının bulunduğu, 30/09/2016 tarihli fatura bedelinin aktif tüketimde — yuvarlandığı için ve tüm vergilerde —— tutarından hesaplandığı için yüksek çıkarıldığı, 29/03/2017 tarihli faturada toplam fatura üzerinden yapılan 2889,61 TL mahsuplaşmanın neden yapıldığının belirtilmediği, fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, tespit olunan alacağa iflas tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.072,81 TL olarak tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,——alacak kayıt talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; dosya kapsamında Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
14.456,31.-TL asıl alacak ve 1.072,80.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.529,12.-TL alacağın müflis şirketin ———– kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400,00TL bilirkişi ücreti ve 21,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.421,75 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 1.407,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzünü karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.