Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/563 Esas
KARAR NO: 2023/175
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ———Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi —— tarihinde saat 16:00 sularında sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile —– seyir halinde iken, —— trafik ışıklarına geldiğinde müvekkillin eşinin kullandığı aracın istikametine yeşil ışık yandığında, davalılardan ——– sevk ve idaresindeki —–araca kırmızı ışık yanmaktayken —– kırmızı ışıkta geçerek tam ve ağır kusurlu olarak müvekkilinin eşi —– kullandığı araca çarpmasıyla maddi ve yaralamayı trafik kazası meydana geldiği, aracın kullanılamaz hale geldiği ve pert olduğu, müvekkilinin bu kaza esnasında eşinin kullandığı aracın içinde olup ağır yaralandığı ve malul kaldığı, araç sürücüsü—- hakkında ceza soruşturması başlatıldığı, —– sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu Ceza davasında alınan tüm raporlarda, davalı tam ve ağır kusurlu bulunduğu, — kullandığı — plakalı aracın—– ait olup ——— tarafından işletildiği, davalı —- davalı—- çalışanı olduğu, davalının aracı, diğer davalı——tarafından — poliçe nolu poliçe ile —– sigortalı olduğu, davalı —– müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi zararından poliçe limitiyle sorumlu olduğu, müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle malül olmasından dolayı çektiği acı, ıstırap ve elem yaşamasından dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı —-müvekkili şirket arasında 17.12.2015 tarihinde —– imzalandığı, kiralanan araçlardan biri olan ve konu trafik kazasında da kullanılan — Plakalı araç 07.02.2017 tarihinde o dönem müvekkili şirkette pazarlamacı olarak çalışan davalı —- teslim edildiği, işbu davaya konu maddi ve manevi tazminat isteminin sebebi olan 29.04.2018 tarihli trafik kazasına ait tespit tutanağında “Kazaya karışan——araç sürücü —— Plakalı araç sürücü——- hangisinin kural ihlali yaptığı tespiti yapılamamıştır. Işık ihlali yapılan sürücünün tespiti halinde KTK’nun 47/1-b maddesinden (Kırmızı Işık İhlali) kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır.” yazdığı, Ceza davasında her ne kadar asli kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de mahkemenizce kusura ilişkin tekrar tespit yapılması gerektiği, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii gerektiği, aksi takdirde, kusur incelemesi yapılmadan verilecek hüküm eksik inceleme nedeniyle istinaf ve/veya yargıtay sürecinde bozulmaya matuf olduğu, davalı —– yapılan iş sözleşmesi ve araç teslim tutanağında da görüleceği üzere üzerine düşen tüm sorumluluklar yerine getirildiği, gerekli önlemler alındığı, tüm özen yükümlülüklerine uyulduğu, davacı yanca —- alınan ——oranında malul kaldığı iddia edilse de bu rapor kabul edilemeyeceği, gerek doktrinde gerek yargıtay kararlarında kabul gördüğü üzere hükme esas alınabilecek maluliyet raporunun —- tarafından düzenlenmiş olması gerektiği, davacının manevi zararı söz konusu ise dahi, araç için yapılmış olan sigorta poliçesi gereği davacının oluşan manevi zararlarından sigorta şirketi sorumlu olduğu, manevi tazminat için —–şirketine ihbar edilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, —– gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiği,——– talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrayacağı, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddini, huzurdaki talepte bulunan davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerektiği, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği, huzurda görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın —–sevk edilmesi gerektiği, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ——– sevk edilmesini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza iş kazası ise —- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiği, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığından bahisle Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, —– araştırmaları, ceza dosyası, kusur raporu, maluliyet raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —- gönderilmiş, düzenlenen—- özetle; davalı sürücü —— idaresindeki araç ile ışık kontrollü kavşağa kendi istikametine hitaplı kırmızı ışıkta giriş yaparak ışık ihlalinde bulunmuş ve kendi yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü —– yönetimindeki araca sol yandan çarparak kaza sebebiyet verdiği, olayda, asli ve tek kusurlu olduğu, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılan sürücü —- meydana gelen olayda kusursuz olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü —- %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü —- kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş, ——– tarihli raporda özetle; Kişinin dava konusu olay tarihinde(29.04.2018) müracaat ettiği hastanede yumuşak doku lezyonları tanımlandığı olay tarihinden 15(onbeş) gün sonra —- müracaat ettiği hastanede—– çökme kırığı tarif edildiği, kişiye ait grafilerin —– incelemesinde —–kırığı tespit edildiği cihetle, Kişinin dava konusu olay tarihinden (29.04.2018) 15(onbeş) gün sonra tespit edilen lomber omurgadaki çökme kırığının dava konusu olayla illiyetinin mahkemenizce kabulü halinde; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle———-göre; Kas İskelet Sistemi:Tablo 1.2 Kategori 1 :%8, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut bulunan maluliyet raporunda davacıda bulunan çökme kırığının dava konusu olayla illiyetinin bulunup bulunmadığı, tam olarak tespit edilememiş olmak ile dosyanın bu sefer —— tevdi edilerek bahse konu çökme kırığının davaya konu trafik kazası ile illiyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için dosya—— tarihli raporda özetle; —– hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Kişinin dava konusu olay tarihinde —- müracaat ettiği hastanede yumuşak doku lezyonları tanımlandığı olay tarihinden 15 (onbeş) gün sonra —– müracaat ettiği hastanede——- çökme kırığı tarif edildiği, kişiye ait grafilerin——- çökme kırığı tespit edildiği cihetle, Kişinin dava konusu olay tarihinden —— gün sonra tespit edilen lomber omurgadaki çökme kırığının dava konusu olayla illiyetinin mahkemenizce kabulü halinde; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; ———- göre; Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.1 Kategori II: %8 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı —– maddi tazminat talepleri hakkında sulh protokolü ile anlaşmaya varıldığı ve maddi tazminat talepleri sigorta şirketince ödenmiş olduğundan maddi tazminata ilişkin davalarından feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı —– tarihli dilekçesi ile davacı ile müvekkili sigorta şirketinin anlaştığı, davacı ile aralarındaki varılan anlaşma gereğince haklarında ki maddi tazminat davasından ve talebinden vazgeçmesi halinde maddi tazminata yönelik dosya masrafları ve vekalet ücreti talebi olmayacaklarını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinde davalı —– vekili manevi tazminat taleplerinden feragat edilmediği için vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini talepli olduğu, davacının dava dışı eşinin maliki ve sürücüsü olduğu —-plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı —– plakalı aracın kaza tarihinde geçerli —- sigortacısı olduğu, diğer davalı —– plakalı aracın sürücüsü olduğu ve nihayet davalı —– plakalı aracın kaza tarihinde uzun dönem kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu, yapılan bu tespitler neticesinde davalılardan sigorta dışındaki ikisinin KTK kapsamında işleten ve sürücü olmakla meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dâhilinde sigortalısının kusuru oranında zarardan mesul olduğu, mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tetkiki için dosyanın —- sevk edildiği; düzenlenen—Raporunda davalı sürücü —– kırmızı ışık ihlali yapmakla asli ve tek kusurlu olduğu, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılan sürücü —-, meydana gelen olayda kusursuz olduğunun rapor edildiği, kusur oranı açığa kavuşmakla bu kez davacının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyetinin tespiti için dosyanın —- gönderildiği, düzenlenen hem —- tarihli raporda hem de 04/08/2022 tarihli genişletilmiş uzmanlar heyeti raporunda —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.1 Kategori II: %8 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, kusur ve maluliyet oranları usulünce açığa kavuştuktan sonra dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmeden önce davalı —— davacı arasında sulh protokolü imzalandığı ve davacının maddi tazminat taleplerinin tümünden feragat ettiği, gelinen aşamada yargılamanın sadece manevi tazminat talebi yönünden sürdürülüp muhakemenin bu çerçevede yapıldığı, feragatin davacının talep sonucundan feragat etmesi olmakla mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve davacı vekilinin de feragat yetkisi olmakla dosya durumu itibari ile vaki feragat sebebiyle maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat davası yönünden ise —– gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekeceği——– bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, maluliyetinin derecesi ve oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile beraber değerlendirildiğinde takdiren 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden dava feragat sebebiyle reddedildiğinden; Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 174,20 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 5,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL harcın davalı —- ve davalı ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebin yönünden tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
b-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı —–ve davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı — ve davalı —— vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—-ve davalı —- verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 228,60-TL’nin davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 3.584,00-TL —- posta ücreti olmak üzere toplam 3.970,80-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.946,47-TL’nin davalı —- ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.024,33-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı—- tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı —- vekilinin ve davalı —- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/02/2023