Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/562 Esas
KARAR NO: 2022/305
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilin —- veya verilecek olan destek, teşvik ve kredilerden yararlanma hakkın olduğunu beyan ederek, —peşin bedel karşılığında, — tarafından sağlanan destek avantajlardan müvekkilini yararlandırmak ve müvekkiline — tutarında ekonomik kazanç sağlamak amacıyla müvekkiline danışmanlık hizmeti vermeyi kabul ettiğini, bu çerçevede davalı ile — tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra —ödeme yapıldığını, bu ödemenin — elden verildiğini,— banka yoluyla şirket hesabına yatırıldığını, — davalı şirket yetkili — şahsi hesabına yatırıldığını, —- yazışmalarında yapılan ödemelerin ikrar edildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet alamadığını, müvekkilince ödeme yapılan tutarın iadesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisinin iadeyi kabul ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını,—– dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı asile —- tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–sözleşme, banka dekontları, —-yazışmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından danışmanlık sözleşmesi bedel iadesi açıklamasıyla davalı aleyhine—-alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının —– yıllarına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarında davalı ile aralarında olan ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı yanın ticari defter kayıtlarını ibraz etmediği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariye davalıdan — alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan —– konu edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşme bedeli olarak ödenen —– iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasından danışmalık hizmet sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşme bedelinin davalıya ödenip ödenmediği, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının bedel iadesi isteminin ve başlatılan icra takibinin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan sözleşme aslındaki imza yönünden davalı asile isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, çıkarılan isticvap davetiyesi davalı asile e-tebligat yolu ile —-tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı asil belirlenen duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılım sağlamamıştır. Bu hali ile, davalı tarafından sözleşme altındaki imzanın ikrar edildiğinin kabulü ile taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin kurulduğu kabul edilmelidir. Bu kapsamda davacı yanın sözleşme bedelini davalı yana ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan — tarihli —olarak kararlaştırılmıştır. Ancak davacı tarafından—– tutarında ödeme yapıldığı belirtilmiş ve eldeki dava ve icra takibi ile da bu tutar talep edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere; davacı tarafından — tarihinde davalı yanın hesabına —- tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İşbu ödemenin sözleşme kapsamında yapıldığının kabul gerekmektedir. Yine davacı tarafından — tarihinde açıklamasız olarak davalı şirket yetkilisi — ödeme yapıldığı görülmektedir. Bakiye —- ise elden ödendiği iddia edilmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkili arasında geçtiği belirtilen —- konuşmaları yönünden de davalı asile ayrıca isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, çıkarılan isticvap davetiyesi davalı asile ——— tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı asil belirlenen duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılım sağlamamıştır. Bu hali ile davalının, sunulan — yazışmalarının kendisinden sadır olduğunu kabul etmiş sayılmıştır. Sunulan — konuşmalarında; sözleşmenin feshedildiği ve —- tutarında bedel iadesi yapılacağı hususlarının davalı şirket yetkilisinin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile artık sözleşme bedelinin ödendiği de sabit hale gelmiştir. Sözleşme konusu hizmetin verildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Ancak davacı vekilince sunulan — yazışmalarından, davacı yanın kredi faiz desteğine ilişkin olarak — tutarı iade etmekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. İşbu tutarın davacı ödemesinden mahsubu ile davacı alacağının —olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu, taraflar tacir olduğu dikkate alınarak; tespit olunan miktara takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda avans faizi işletilmesi yerinde bulunmuştur. Davacı yanın alacağı likit olup, herhangi bir yargılamayı gerektirmediğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının—– takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.279,84 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 603,88.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.675,96‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 603,88.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı toplamı 658,28.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 130,25.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.130,25.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %96 oranında olmak üzere 1.085,04‬.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.042,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, 1.267,20 TL’sinin davalıdan, bakiye 52,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/04/2022