Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/561 Esas
KARAR NO: 2021/1366
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan— tutarındaki alacağının tahsili amacıyla —- numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, müvekkili ile davalının arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu, işbu akacağın bu ticari ilişkinden kaynaklandığı, davalı —– adet fatura incelendiğinde davalıya asansör sistemleriyle alakalı çeşitli malzemelerin satıldığının görüleceği, —- maddesinde düzenlenen — dava konusu olaya uygulanabileceği, —— Maddesi uyarınca davalı borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden tazminatına, davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe konu edilen faturalar dışında müvekkili ve müvekkili şirket —— davacı arasında ayrı ayrı cari hesap ilişkilerinin mevcut olduğu, tarafların birden fazla kez fatura düzenlediği ve taraflara teslim ile tebliğ edildiği ancak davaya konu faturaların teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunmadığı, müvekkili şirket yetkilisinin şahsı hesabından davacı hesabına davaya konu edilen faturaların ödemelerinin yapıldığı —– ödemelerin davaya konu borçtan mahsup edilmesi gerektiği, arz ve izah olunan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——- sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, takibin — tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.—– olmak üzere toplam—- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular —tarihinde tebliğ edildiği, borçlu—– tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.—– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan—–defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden davacıya ait —-defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacıya ait incelenen —– yılına ait ticari defterlerinde, davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan ticari ilişkisini —-no.lu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin bu hesabın borcunda, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen
faturaların bu hesabın alacağında, aşağıdaki cari hesap ekstresinde görüldüğü gibi davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,
SIRA
Yev.Tarihi
Yevmiye No
Fatura No
Açıklama
Borç TL
Alacak TL
Bakiye TL
—
–
Açılış Fişi
—
Satış Faturası
—–
Alış Faturası—-
Alış Faturası—–
—–
Alış Faturası
—-
—-
Alış Faturası
—
—
GENEL
Toplam- davacının incelenen ticari defterlerinde özetle;
— alacaklı olduğu, – tutarında fatura düzenlendiği,
davalı yan tarafından davacı yana – tutarında fatura düzenlendiği, davacı yan tarafından davalı yana —
ödeme yapıldığı, taraflar arasında — tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan–alacaklı olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, —- alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- cari hesap alacaklısı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen— tutarında faturanın takibe konu edildiği, takibe konu tüm faturaların— bildirim sınırının üzerinde olduğu, dosyada tarafların —— yılında davacı yan tarafından ——–tutarında davalı yana satış yapıldığının beyan edildiği—- yılında davacı yan tarafından —— tutarında davalı yana satış yapıldığının beyan edildiği—–yani diğer bir ifade ile davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tüm faturaların davalı yan tarafından yasal süresinde bildirimlerinin yapıldığı, haliyle davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tüm faturaların, hem davacı hem davalı yanda kayıtlı olduğu, faturalara davalı yanın—-gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığından, bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçtiği, davalı yanın fatura muhteviyatlarında ki ürünlerin teslim edilmediğini ya da hizmetin verilmediğini ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut bilgi belge bulunmadığından davacı yan tarafından faturalara konu ürünlerin ve hizmetin davalı yana teslim edildiği-verildiği, kanaatine varıldığı, davalı yanın cevap dilekçesinde “davalı şirket yetkilisi—–şahsi hesabından davacı —- yapılan ödemelerin taraflar arası ticari ilişki dâhilinde yapıldığı ve borçtan düşülmesi gerektiğinin” iddia edildiği, cevap dilekçesi ekindeki dekontlar incelendiğinde, dekontların hiçbirinde açıklama yer almadığı, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde de zikredilen ödemelerin kayıtlı olmadığı tarafımızdan görüldüğünden,— şahsi hesabından açıklamasız olarak davacı yana gönderilen, davacı yanın kabulünde olmayan bu ödemelerin taraflar arası ticari ilişkiye istinaden yapıldığının İSPATA MUHTAÇ
olduğu, kanaatine varılarak dikkate alınmadığı, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, yapılan incelemelerde davacı yan tarafından davalı yana ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığını, incelenen davacı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan—-
—-alacaklı olduğu, davacı yanın —— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın inceleme günü verilerek önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.—-Tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —- yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden davalıya ait — yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yana ait incelenen ——-yılına ait ticari defterlerde davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkisini —- satıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin bu hesabın alacağında, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin bu hesabın borcunda kayıt altına alındığının görüldüğü, davalının incelenen ticari defterlerinde özetle; takibe konu faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, — davalı yanın kendi ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi olan —borçlu olduğu, –davalı tarafından takip tarihinden sonra— alacaklı duruma geçtiği, incelenen davalının ticari defterlerinde takip tarihi olan — tarihi itibarıyla davalının davacıya—– alacaklı duruma geçtiğinin görüldüğü, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yana ait incelenen ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda da belirtildiği gibi; davalı yanın “davalı şirket yetkilisi —– yapılan ödemelerin taraflar arası ticari ilişki dâhilinde yapıldığı ve borçtan düşülmesi gerektiğinin” iddia edildiği, Davalı yanın ticari defterlerinde bu ödemelerin takip sonrası —-yılında davalı yanın ticari defterlerine işlendiği, cevap dilekçesi ekindeki dekontlar incelendiğinde, dekontların hiçbirinde açıklama yer almadığı, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde de zikredilen ödemelerin kayıtlı olmadığı görüldüğünden,—– şahsi hesabından açıklamasız olarak davacı yana gönderilen, davacı yanın kabulünde olmayan bu ödemelerin taraflar arası ticari ilişkiye istinaden yapıldığının İSPATA MUHTAÇ olduğu, kanaatine varılarak dikkate alınmadığı, dosya kapsamında davalı yanın takip öncesi temerrüte düşmediği/düşürülmediği kanaatinin muhafaza edildiği, kök raporun sonuç kısmında herhangi bir değişikliğe gidilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın faturadan kaynaklı yapılan icra takibinin vaki itiraz neticesinde durdurulması üzerine takibin devamının sağlanması için açılan itirazın iptali talepli olduğu davacının defterlerinin kök raporda , davalının defterlerinin ise ek raporda incelendiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmakla sahipleri lehine delil kudretine haiz oldukları, her iki tarafın defterlerinde de davaya konu faturaların kayıtlı bulunduğu, ayrıca dosyaya kazandırılan tarafların —- formlarının da birbiri ile uyuştuğu, takibe konu faturaların tarafların — formlarında da kayıtlı bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi olan —- cari hesap alacaklısı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi olan —- borçlu olduğu, diğer bir deyişle davalının kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan—- itibarı ile takibe konu asıl alacak olan — üzerinde davacıya borçlu olduğu, ancak davalı tarafından takip tarihinden sonra—- adet olmak üzere toplam —- tutarlı havale açıklamalı ödeme ile davalının davacıdan —– alacaklı duruma geçtiği, davalının yapmış olduğu bu ödemeler ve dekontlar incelendiğinde ; davalı şirket yetkilisi — şahsi hesabından davacı — yapılan ödemeler olduğu iddia edilmekle taraflar arası ticari ilişki dâhilinde yapıldığı ve borçtan düşülmesi gerektiği davalı vekilince savunulmakla mahkememizce bu hususun irdelendiği, davalının ticari defterlerindeki bu ödemelerin takip tarihi olan —-yılında davalı defterlerine işlendiği, cevap dilekçesi ekindeki dekontlar incelendiğinde, dekontların hiçbirinde açıklama yer almadığı, davacı defterlerinde de bahsedilen ödemelerin kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davalı —– şahsi hesabından açıklamasız olarak davacıya gönderilen ve davacının kabulünde olmayıp ticari defterlerinde de bulunmayan bu ödemelerin taraflar arasındaki ticari ilişkiye, yani takibe konu faturalara-cari hesaba istinaden yapıldığının dosya kapsamında davalı tarafça isbat edilmesi gerekirken isbat edilemediği mahkememizce anlaşılmakla açılan davanın —- asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü isbatlanamamakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş, alacağın likit olması davalının defterlerinde de belirli ve belirlenebilir olması göz önüne alındığında davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
–vamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 14.941,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 74.705,32 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 5.103,02-TL nisbi karar harcının 1.964,11-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 3.139,01-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.511,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.039,75-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.964,11 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı toplamı 2.018,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 53,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 953,75-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 619,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 334,24 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 750 TL bilirkişi inceleme giderinin davanın kabul ve red oranına göre 262,84-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 487,16-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 462,60-TL’sinin davacı taraftan, 857,40-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/12/2021