Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/560 Esas
KARAR NO: 2022/443
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflasına karar verilen müflis —- işlemlerinin — dosyasından re’sen yürütüldüğünü, müflis ——— müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, söz konusu —– gerçekleşmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek müvekkili bankanın alacaklarının ——- dilekçe ile bildirildiğini, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin — numara ile kayıt altına alındığını, müflis şirketin müvekkili bankaya —- borçlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tamamının iflas idaresi tarafından reddedildiğini, —- kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, banka alacağının — dayandığını, müvekkili banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek müvekkili bankanın —– reddedilen —- tutarındaki alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davacı bankanın müflis şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının alacak kayıt talebinin —– alacak olarak kayıt altına alındığını, anılan bu alacak talebi hakkında ret kararı verildiğini, ilgili kararın hukuka uygun olduğunu, davacı bankanın alacaklı olduğu kabul edilse dahi davacı bankanın alacağının reddedilmesine eksik bilgi belge sunulmuş olmasının sebebiyet verdiğini, davacı banka lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Mahkemece kök rapor doğrultusunda bir karar verilmesinin uygun olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında —- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin——–dosyasından basit tasfiye olarak yürütüldüğü, davacının alacağının sıra cetveline yazılması bakımından —— başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin — tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı bankanın — müflis —– akdedilmiştir. Söz konusu kredi sözleşmesinde, dava dışı ———- kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmektedir.
Davacı bankanın — tarafından dava dışı asıl borçlu Müflis —- numaralı hesaptan — kredinin kullandırılmış olduğu, asıl borçlu şirketin —-hükümlerini ihlal etmesinden dolayı alacaklı bankanın — verdiği yetkiye dayanarak —- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini keşide ettiği görülmektedir. Davacı bankanın —– gider vergisi olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu, söz konusu ihtarnamenin müflis şirkete —– tarihinde tebliğ edildiği ve davacı banka tarafından verilen —süre sonunda müflis şirketin —- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı bankanın müflis —- kullandırdığı krediden kaynaklanan alacağının — itibariyle —- olarak hesaplandığı,
—- iflas tarihi itibariyle banka adına alacak kaydı olarak talep edilen kalemlerden ——–olarak —–eklenmiş olduğu, iş bu tutarların şube kayıtlarında yer almadığı, banka——— tarafından da belgelendirilemediği, davacı vekilinin bu kapsamda ilgili dilekçesinin ekinde üç sayfadan oluşan ekran görüntülerini dosyaya sunduğu, salt bankanın sisteminde gözüken verilerden hareketle masrafların tespitini yapmanın mümkün olmadığı, bu nedenle davacının masraf alacağının da hesaplamalara dahil edilmesi istemininde yerinde olmadığı belirlenmiş, bilirkişi raporu ve ek raporları mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, Davacının benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporlarıyla belirlenen —– alacağının müflisin —— İİK’nun 235. Maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—– davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,.
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yapılan 59,50 TL tebligatlar gideri, 3.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri ve 1.500,00 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 4.559,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.448,31 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 111,19 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davacı tarafça yatırılan 8,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
c-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2022