Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/55 Esas
KARAR NO : 2020/242

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde dava dışı sürücü — plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki—– plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan —— plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gerekin işgücü kaybından doğan —- daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam— tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davanın ilk tevzi edildiği Adana —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2019 tarihli —- Karar sayılı ilamı ile; davalının şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve talep üzerine Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı kanunun 16.maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 110/2.madde ve ZMMS Genel Şartlarının C.7 maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususuhda seçimlik hakka sahiptir.Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Eldeki davada kazanın ——- meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin de —–olduğu, davalı sigorta şirketinin ——— adresinde bulunduğu, bu hali ile yetkisizlik kararı veren Adana —–. ATM’nin yargılama bakımından yetkili olduğu, Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —- Esas—-Karar sayılı ilamında belirttiği üzere “Davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Adana ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Adana —. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” gerekçesi ile —- Mahkemesinin yetkili olduğunun kabul edildiği, bu hali ile davanın ilk açıldığı Adana —- Asliye Ticaret Mahkemesinin de yetkili olduğu, dolayısıyla davaya ilk açıldığı Mahkemede bakılması gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosya kapsamı ve davalı sigorta şirketinin —– Müdürlüğü’nün — bulunduğu dikkate alınarak Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana —. Asliye —– gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
4-Kararın istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.