Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2022/38
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ——- işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtiaların davalı şirketin sorumluluğu altında—- taşınmasının ardından–ile yapılacak yerel nakliye için —-araca yüklendiğini, ancak alıcı adresine ulaşamadan su altında kalmak suretiyle hasara uğradığını, hasarın taşıma sürecinde ve davalı taşıyıcının sorumluluğu dahilinde meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince —– sigortalı zararının müvekkili şirket
tarafından tazmin edildiğini ve T TK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalının haklarını devralan müvekkilinin
TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, alacağın tahsili için —- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın durduğunu icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Davalı müvekkili firmanın taraf sıfatı bulunmadığını ve husumet itirazları olduğunu, müvekkili firma ile dava dışı——-akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili firmanın ve dava dışı şirketin—-gerçekleştirilmesi konusunda aracılık etmek ve tüm işlemleri gerçekleştirmek konusunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın sadece aracılık yaptığını, taşımayı fiili olarak başka firmaların gerçekleştirdiğini, müvekkilinin varış yeri —- mukim bulunan dava dışı —– anlaşma yaptığını ve bu bölgeye ilişkin taşımaları her zaman bu tedarikçi firma aracılığı ile gerçekleştirdiğini ancak yaşanan sel felaketine kadar müvekkili firmanın —-hiçbir sorun yaşamadığını, davaya konu taşımanın da teslim noktası olan —-uzaklıkta iken —–yağışlar neticesinde meydana gelen sel felaketinde su altında kalarak zarar gördüğünü, zararın mücbir sebeple meydana geldiğini, müvekkili firmanın dava dışı firma ile akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kanundan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini sorunsuz şekilde yerine getirdiğini, ayrıca—- müvekkili firma arasında bir ilişki mevcut olduğunu ancak navlun faturasında belirtildiği üzere
taşımanın —-kadar olduğunu,—- arası taşımadan müvekkili firmanın hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu noktadan sonra sorumluluğun tamanen—-ait olduğunu, —– arası taşıma için ayrı bir sigorta yaptırmış olmasının da bu durumu ispatlayacağını, davalı tarafından sunulan ekspertiz raporunun yokluklarında düzenlendiğini ve içeriğine itiraz ettiklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle nakliyat emtia sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, hasara sebebiyet taşıyıcıdan rücusu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde sigortalı emtianın —- dahili nakliyesi sırasında oluşan hasar sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli temlik belgesi ile sigortalısı —-yaptığı, ödenen tazminata istinaden 3. Şahıslara karşı yasal talep ve dava haklarını—– sigortacının halefiyetine ilişkin hükümlerin yanı sıra Borçlar Kanunu hükümlerine göre alacağı temlik aldığına dair belgeyi dosyaya sunmuştur.
Davacı — eksper raporuna dayanarak,—-, aynı tarihte—- kazanacak şekilde dava dışı sigortalısı ve emtia üzerinde hak sahibi olan —- hesabına —ödeme yaptığına dair dekontu dosyaya sunmuştur.
Davacı —— yükleme tarihli olduğu,—– kurundan, toplam —
tahakkuku ile birlikte geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiştir.
Davacı —-tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başına azami —- bedelinde teminat sağlandığı,—-taşınması sırasında meydana gelecek rizikolara karşı—- sigortalandığı, dosyaya sunulu olan emtia faturası çerçevesinde eksik ve aşkın sigortanın söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taşıyıcı—- arasında, bu taşımaya özel olarak akdedilmiş taşıma sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
Dosya içerisinde, —-varış noktası kısmının boş olduğu — olduğu
görülmüştür. —- olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde davalı firma tarafından dava dışı sigortalı—- belirtilerek, navlun ücreti açıklaması ile — tutarında faturanın düzenlendiği, görülmüştür. Fatura üzerinde yükleme — belirtilmiş olmasına rağmen nihai varış yerinin aynen konişmentoda olduğu gibi belirtilmediği görülmüştür. Dosya içerisinde ayrıca aynı taşıma için, davalı firma tarafından dava dışı sigortalı —- tutarında bir faturanın olduğu görülmüştür. Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundan özetle;—- taşıyan aracın —nakliyesi yaptığı esnada sele maruz kalarak oluşan hasar için toplam emtia hasarının onarım için gereken malzeme maliyetleri —- olduğunu, talep edilen masrafların işbu rapora konu poliçenin teminatı kapsamında değerlendirilmesini tavsiye ederiz, şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Taşıma alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacının sigortalısının —- ve ekipmanlarının —– davalı ile aralarında var olan taşıma sözleşmesi çerçevesinde taşınmasının davalı firma tarafından üstlenildiği, davalı firma tarafından bu taşıma için navlun faturası düzenlendiği, taşımanın —- eden kısmında, sel nedeniyle taşınan emtianın zarar gördüğü, taşınan emtiada meydana gelen hasarın nedeni hakkında —taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı, meydana gelen hasar sonrası, davacının sigortalısının, zarar gören jeneratörleri
kurtarma ve onarma marifeti ile kullanılabilir hale getirdiği, hasarın taşımanın—- kısmında meydana geldiği çekişmesiz olduğundan, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, yüklerin komple —– olarak taşınmakta olduğu, taşıma sırasında meydana gelen sel nedeniyle taşınan eşyanın hasar gördüğü, dosyaya sunulu olan olay yeri fotoğrafları da incelendiğinde, sel nedeniyle yol vasfının kaybolduğu, davalı taşıyıcının veya onun alt
taşıyıcısı konumunda olan—– hasarın meydana gelmesini önleyebileceği bir durumun olamadığı, CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi gereği, taşıyıcının önleyemeyeceği sel nedeniyle emtiada meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olamadığı mütalaa edilmiştir.Husumet itirazı yönünden; davalı vekili dava konusu taşıma işi için düzenlenen konişmento ve taşıma senedinde müvekkili firma ünvanının bulunmadığını, taşıma işine aracılık ettiğini, taşıma işine aracılık ettiğini beyanla husumet itirazında bulunmuş ise dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, taşımanın —- yapıldığı, davalının akdi taşıyıcı olduğu anlaşılmakla davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesinde, kayıp, hasar ve gecikmenin taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı öngörülmüştür.
Somut olaya gelince; az yukarıda bahsi geçen CMR 17/2 maddesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının sigortalısının —- projesi için dava dışı——— davalı ile aralarında var
olan taşıma sözleşmesi çerçevesinde taşınmasının davalı firma tarafından üstlenildiği, davalı firma tarafından bu taşıma için navlun faturası düzenlendiği, taşıma işine— —-devam edildiği, karayolu taşıma sırasında sel nedeniyle emtianın zarar gördüğü, taşınan emtiada meydana gelen hasarın nedeni hakkında —- taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı, aşırı yağış nedeniyle emtianın taşındığı aracın sular altında kalmasının ve emtianın hasarlanmasının önlenmesine imkan bulunmayan olağanüstü hal olarak kabul edilmesi gerektiği, CMR 17/2 maddesi kapsamında davalı taşıyıcının önleyemeyeceği bir durum olduğundan davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı vekili, —– haziran ve ekim aylarında etkili olan yağmur dönemlerinde —-taşması nedeniyle sel ve taşkın felaketlerinin sık sık yaşandığını, bu durumun bilinen bir gerçek olduğunu, haberlere sık sık konu olduğunu, davalı ve davalının alt taşıyıcısının basiretli davranmadığını, sel baskınını bilen, bilmesi gereken davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla rapora itiraz etmiş ise de sel felaketine neden olan aşırı yağışların önceden bilindiğine dair delil dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının bilirkişi raporuna itirazlarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.843,74 TL harçtan mahsubu ile kalan 3.763,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.727,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022