Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/540 Esas
KARAR NO: 2022/13
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan — tarihli — bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi hesabının — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından—- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkile çekildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, kredi borçlarının gününde ödendiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, —- esas sayılı icra dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kredi alacağına istinaden davalı aleyhine —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak —-oranında temerrüt faizi ile ve faizin —oranında gider vergisi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce —–bilirkişiden uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının davalıya kullandırılan — dolayı alacaklı olduğu, borcun ödenmemesi üzerine —– ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, ancak sözleşmede yer alan adresine gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılması durumunda davalının — tarihinde temerrüde düşmüş olacağı, buna göre davacı alacağının — olduğu, temerrüdün takip ile oluştuğunun kabulü halinde davacı alacağının —– olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, ödenmeyen kredi alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu görülmüştür.
Davacı banka ile davalı —- bedelli —- imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı —- tahsis edildiği, kredi kartı borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle davalıya —-yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, gönderilen ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilmediği, ancak ihtarnamenin çıkarıldığı adresin davalının sözleşmede belirttiği adres olduğu, bu hali ile ihtarnamenin—- tarihinde davalı yana tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, ihtarname ile tanınan – günlük süre sonunda davalının —– tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın——–olduğunun tespit edildiği, yapılan tespit denetime elverişli olduğundan mahkememizce de benimsendiği, ancak davacı tarafından icra takibi ile birlikte yalnızca temerrüt faizi talep edilmiş olup akdi faiz talep edilmediğinden buna ilişkin tespitin dikkate alınamayacağı, davacı banka tarafından icra takibi ile talep edilen masraf kalemine ilişkin herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle işbu kaleme ilişkin istemin reddinin gerektiği, bu hali ile davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın —- alacak üzerinden iptalinin gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yıllık —- oranında temerrüt faizi işletilebileceği, faizin—- oranında gider vergisinin talep edilebileceği, takip konusu alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davalı yana gönderilen —- tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edildiği, icra takibinin —– tarihinde başlatıldığı, eldeki davanın ise — tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin işbu itirazı dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan —-alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak — oranındaki temerrüt faizi ve faizin —-oranında gider vergisi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmek üzere, borçlu davalının——–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.360,78.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 268,74.-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 111,25.-TL peşin harcın toplamı 379,99.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 980,79.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan ve icra dosyasından yatırılan toplam 379,99.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvurma harcı ve 7,80.-TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 442,19.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 88,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.088,50.-TL yargılama giderinden, davada haklı çıktığı %90 oranında olmak üzere 979,65‬.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.329,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul red oranına göre 1.188,00.-TL’sinin davalıdan, bakiye 132,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2022