Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/532 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görümekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava —– düzenleme ve 25/12/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli senedi satış yetkililerine teslim ettiğini, ürün ücretinin bir kısmını dava dışı şirkete ödediğini, müvekkili bakiye kalan 1.800,00 TL’yi ödediğinde adına düzenlenen dava konusu bonoyu teslim alamadığını, davaya konu bono dava dışı firma tarafından cirolanarak davalıya devredildiğini, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasından davacıya davetiye tebliğ edildiğini, bonoya dair müvekkilinin söz konusu icra takibi gereği borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK’nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Takip konusu kambiyo senedinin incelenmesi neticesinde; keşidecisinin —- vade tarihinin 25/12/2018 olduğu, senet bedelinin 2.500,00 TL olduğu, malen kaydının bulunduğu, senedin kambiyo senedi vasfında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu senet bedelinin ödendiğinden bahisle borçlu olmadığını tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, süresi içerisinde davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, takip konusu senedin, senette lehtar konumunda olan dava dışı firmadan alınan koltuk karşılığında dava dışı firmaya verildiğinin ve bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, davacı yanın tüketici sıfatını haiz olduğu, takip konusu bononun 6502 Sayılı TKHK’nun md 4/5.bendindeki tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle alınan kıymetli evrak niteliğinde olduğu, bu durumda davalı hamile karşı da ileri sürülebileceği (Yargıtay ——. Sayılı İlamı), bu nedenle; davaya bakma görevi aynı Yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, dosya kapsamı üzerinde Yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan inceleme sonucunda mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ———Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Mahkememizce verilen tedbir kararının bu aşamada devamına,
5.Mahkememiz esasının bu şekilde kapatıldığı,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.