Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/531 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif üyelerinin kooperatif sözleşmesi ve genel kurul kararları gereği aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının dava konusu dönemlere ilişkin aidat ve bütçe ödentisi ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, genel kurul kararlarında aidat ve bütçe ödentisi ve uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini, davalı aleyhine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ——– yönünde herhangi bir belge gönderilmediğin, bu nedenle alınan kararlara katılamadığını, alınan kararlar hakkında daha sonra herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilince üyeliğinin düşürülmesi için hem harici yazı ile hem de noter aracılığıyla yazı gönderildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen işlemiş faiz miktarının ve faiz oranının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, kooperatif kayıtları,—— dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından aidat ve ek ödenti alacaklarına istinaden davalı aleyhine —-asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık — birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği, davalı tarafından —-tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı —-tahakkuk ettirdiği —–aidatın davalı tarafından ödenmediği, davacı kooperatifin — asıl alacak ve —-gecikme faizi olmak üzere toplam — alacağının bakımından itirazın iptali isteminin yerinde olduğu, davacı tarafından— alacağın yalnızca —– tutarlı kısmının yevmiye defteri kayıtlarına alındığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça kooperatif aidat ve ek ödenti alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın zamanaşımı itirazı bakımından; TBK md. 147/4 hükmü uyarınca, bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri ile veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar hakkında beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağının belirtildiği, eldeki davanın da kooperatif ile kooperatif üyesi/ortağı arasında ortaklık borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, bu nedenle — yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davacı alacağının —- yılları arasına ait aidat ve ek ödenti alacağına ilişkin olduğu, zamanaşımı süresinin —- tarihinde başlatılan icra takibi ile kesildiği, bu hali ile — tarihinde önce doğmuş alacakların zamanaşımına uğradığı, — arasında tahakkuk eden toplam — aidat alacağı ile — işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —–yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak yönünden, davacı —- tarafından düzenlenen ——–tarihlerinin davacı asilin bilinen adresine tebliğ edildiği, genel kurul toplantılarının bir kısmına davacı asilin bizzat bir kısmına ise vekil aracılığıyla katılım sağladığı, ——– ile aidat ve ek ödenti alınmasına ilişkin karar alındığı, alınan kararlarda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı tarafından işbu aidat ve ek ödenti borcunun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı, davalı tarafça kooperatif üyeliğinin sona erdiği savunulmuş ise de, ——– çıkma isteminin hesap döneminin sonu için ve en az —– ay önceden haber verilmek suretiyle yapılabileceği, ana sözleşmeye uygun olarak yapılan çıkma istemine rağmen kooperatifin çıkma istemini kabulden kaçınma istemini kabulden kaçınması halinde ortağın çıkma isteğini noter aracılığıyla —- bildirmesi gerektiği, işbu bildiri tarihinden itibaren çıkmanın gerçekleşeceği, dosya içerisinde davacı kooperatifin davalının çıkma isteğini kabul ettiğine dair herhangi bir bilgi ve beyanın bulunmadığı, çıkma isteğine ilişkin ihtarnamenin ise ——- düzenlendiği, ortaklıktan çıkma isteğinin ancak işbu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren sonuç doğuracağı, davalının takip konusu dönemlere ilişkin aidat ve ek ödenti ödemekle sorumlu olduğu, davacının —- tarihinden sonra tahakkuk eden aidat ve ek ödenti alacakları toplamı —- tutarında asıl alacağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
İşlemiş faiz alacağı ve faiz oranı yönünden, davacı —–oranında gecikme faizi belirlendiği, TBK’nun 120. Maddesi uyarınca kooperatifin ortaklardan talep edebileceği yıllık faiz oranının — olacağı, aylık faiz oranın ise —– olacağı,—– aidatların taksit tarihlerinin belirlendiği, belirlenen tarihlerin kesin vade olduğu, ödeme tarihlerinden itibaren aidat alacaklarına faiz işletilebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile — tarihinde sonra tahakkuk eden aidat ve ek ödenti alacaklarına işlemiş faizin –olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren aylık —– oranında faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Kabul olunan asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediği gibi likit olduğu anlaşılmakla; davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından, reddedilen kısım yönünden, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan, — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık —– oranında uygulanacak faizi ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ——- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 325,09.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 413,33.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ‬88,24.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 325,09.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 379,49‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 861,75-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %14 oranında olmak üzere 120,65‬.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.419,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davanın kabul/red oranına göre 184,80 TL’sinin davalıdan, bakiye 1.135,20 TL’sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 22/06/2021