Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2021/1135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- ulaşabilmesini sağlayan ve e ticaret sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ile müvekkili arasında — sözleşme uyarınca müvekkilinin stoğunda bulunan malların müvekkili şirketin satış kanalları üzerinden tüketicilere satışa sunmak üzere anlaşıldığını, sözleşme bedeli olarak 2.530,80 TL’nin peşin olarak davalıya ödendiğini, davalının müvekkiline bir kullanıcı adı ve——- bu nedenle müvekkilince 21/05/2020 tarihinde sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını ve durumun derhal davalı yana bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı yana yapılan ödemenin iade edilmediğini, bu nedenle —-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı yan arasında 17/04/2020 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacı şirket yetkilisi —— hakkında— beyanlarda bulunarak müvekkilinin ticari itibarına ve markasına zarar vermeye çalıştığını, bu eylemlerin sözleşmenin 6-b maddesine aykırı olduğunu, davacı—verilmesinin ihtar edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davacı ve davacı şirket yetkilisi aleyhine—- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkilince edimlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, mail yazışmaları, —- sayılı dosyası—- alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplamda 2.430,80 TL asıl alacak, 25,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.456,77 TL’nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları, sözleşme konusu yazılım ve dosya üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın kendi kayıtlarına göre davalı yana 190,82 TL borçlu olduğu, davalı yanın kayıtlarına göre ise alacak veya borcun bulunmadığı, cari hesap farkının davalı kayıtlarında yer alıp da davacı kayıtlarında yer almayan toplam 2.621,62 TL tutarlı ödemeden ve davacı tarafından davalı yana düzenlenen 23/06/2020 tarihli 2.430,80 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, sözleşme —toplamda 8 defa giriş yaptığı, ilk —- tarihinde 1 adet sipariş vermiş olduğu, —— oluşturulduğu tarihte çalışmakta olduğu, sistemin yeni sürüme geçişi ile eski ——–davacının — girişte zorluk yaşadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, sözleşme bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği noktalarında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, davalı tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacını bedel iadesine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sözleşme konusu yazılımın davacı yana eksiksiz şekilde ve çalışır halde teslim edildiği, davacının bayi paneline farklı tarihlerde 8 defa giriş yaptığı ve 1 adet siparişinin bulunduğu, ancak son erişim tarihi olan 30/04/2020 tarihinden sonra yeni sürüme geçilmesi nedeniyle—- davacının —değiştiği ve girişte zorluklar yaşadığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut ve tarafların kabulünde olan mail yazışmalarında; davalı tarafından davacı yana 08/05/2020 tarihinde “—, anılan—almaya devam edileceğinin, yeni— kendilerine bildirilmesinin istenildiğinin, sözleşme süresi boyunca ücretsiz olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Davacı tarafından gönderilen 09/05/2020 tarihli mail ile yeni versiyondan girişlerin nasıl yapılacağı sorularak yeni versiyon hakkında bilgi istenildiği, ayrıca — bildirilmiştir. Davalı tarafından gönderilen — dolayı görsellerin çekilemediği——– geçilmesinin tavsiye edildiği bildirilmiştir. Söz konusu mail yazışmalarından ve alınan bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere; davalı tarafından ilk aşamada sözleşme konusu yazılımın davacı yana çalışır vaziyette teslim edildiği görülmekte ise de, daha sonra davalı yanın yeni versiyona geçmesi nedeniyle— ve giriş bilgilerinin geçersiz olduğu, ancak davalı tarafından gönderilen maillerde eski versiyonun çalışır halde olduğunun beyan edildiği, ancak buna rağmen eski versiyona —- devre dışı bırakıldığı, davacı tarafından yeni versiyon geçiş için herhangi bir talepte bulunulmadığı, davalı tarafından da davacı yana — bildirilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 17/04/2020 tarihinden itibaren 13 ay süre ile geçerli olduğu, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalı tarafından davacıya verilmesi gereken hizmetin kesildiği, bu hali ile davacı yanın sözleşme konusu hizmeti alamadığı, davacının bedel iadesi isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalı yana gönderilen 21/05/2020 tarihli mail ile sözleşmeden dönüldüğü bildirilerek ödenen bedelin 3 gün içinde iade edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından gönderilen 22/05/2020 tarihli mail ile istemin reddedildiği, gönderilen mail ile davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, mailin en geç 22/05/2020 tarihinde davalı yana ulaştığının kabulünün gerektiği, tanınan 3 günlük sürenin dolması ile davalının 26/05/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, işbu tarih ile takip tarihi olan —- işlemiş faiz talep edebileceği, takip tarihinden sonra ise asıl alacağa avans faizi oranlarında faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davacı yanı icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.430,80.-TL asıl alacak, 23,63.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.454,43.-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile, ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının—- yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 167,66 TL’den dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 113,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.261,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —–
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — belirlenen 2,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8———— 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.