Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/52 Esas
KARAR NO: 2021/1205
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin——- sözleşmesi yapıldığını, krediye — müşterek müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından —— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müflis şirketin iflas etmesi üzerine banka tarafından —– alacak kayıt isteminde bulunulduğunu, ancak talebin hukuka ve usule aykırı olarak reddedildiğini belirterek; —- tutarındaki alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri, iflas dosyası, müflis kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporlar ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İflas müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında — tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yapıldığı, davacının —- alacak talebinin tamamının reddedildiği, alacağın davacı tarafından temlik alındığının —- tarihinde —- yayınlandığı, davacı tarafından tebliğ giderinin avans olarak yatırıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının ——edilmediğinden incelenemediği, davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, temlik alınan alacağın müflis şirketin —– kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davanın hak düşürücü süre bakımından açılıp açılmadığı hususunun değerlendirilmesi bakımından; davacı tarafında sıra cetvelinin ve masa kararının tebliği için iflas masasına masraf depo edildiği, sıra cetveli ve masa kararının davacı yana —tarihinde tebliği edildiği, yasal —–düşürücü sürenin bu tarih itibariyle başladığı, işbu sürenin—- tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın—– tarihinde düzenlendiği ve aynı tarihte eldeki davanın açıldığı, her ne kadar kayıt kabul davaları dava şartı olarak arabuluculuğa tabi değil ise de, mahkemelerin farklı uygulamalarından dolayı oluşan karışıklık nedeniyle—–, bu hali ile eldeki davanın süresi içinde açıldığının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, müflis şirket tarafından dava dışı — — kullanıldığı, ancak kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle hesap kat edilerek müflis şirket ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığı, dava dışı banka tarafından söz konusu kredi alacağının davacı şirkete temlik edildiği, dava dışı bankanın iflas tarihi olan — tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacağının bilirkişiler tarafından—- olarak hesaplandığı, taraflarca alınan rapora itiraz edilmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak bilirkişi raporunda icra dairesinde yapılacak tahsilat sonucunda alınacak tahsil harcının da hesaplamaya dahil edildiği, kayıt kabul davası sırasında iflas tasfiyesi sonucunda alacaklıya fiilen ödenebilecek para miktarı belli olmadığı için tahsil harcının hesaplanmasının olanaksız olduğu, —-, bu hali ile yapılan hesaplamadan — tutarındaki tahsil harcının çıkarılması gerektiği, bu durumda davacı yanın talep edebileceği alacak miktarının — olarak hesaplandığı, davacı alacağının —- alacaklardan olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, bu nedenlerle tespit olunan alacağın müflis şirketin —- —-kayıt ve kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla; dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
——- kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 53,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.453,60 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98 oranında olmak üzere 1.424,53‬ TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul red oranına göre 1.293,60 TL’sinin davalıdan, bakiye 26,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/11/2021