Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO: 2022/290
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle dava şartı arabuluculuk kapsamında taraflarla yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, Davacının—- bir firma olduğunu, davalının da yine aynı sektörler ile uğraştığını, davacıdan — alarak kullandığını, aynı iş kolunda faaliyet gösteren taraflar arasında mal alışverişinin sürekli olarak cari hesap ve fatura üzerinden devam ettiğini, bu ticari alışveriş uyarınca, davacının, davalının sipariş ettiği ürünleri üretip, hazırlayıp gönderdiğini, davalının işbu davaya konu faturalara ilişkin borcun — tutarındaki bakiyesini ödemeyerek üzerine düşen edimi ifa etmediğini, bu nedenle davalı-borçlu hakkında, —– esas sayılı takip dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, Davalı-Borçlu’nun göndermiş olduğu —- tarihli borca itiraz dilekçesi ile başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine, anaparaya, faize ve tüm ferilere itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazının olduğunu, yetkili mahkemenin ikameti — olduğundan, —-mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının davasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, ticari defterlerle ve tanıkla ispata muvafakat etmediklerini, temerrüde düşürülmeden faiz istenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, faize de itiraz ettiğini beyan ederek, öncelikle yetkisizliğe ve —–Mahkemelerinin yetkili olduğuna ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde– adet faturaya dayalı olarak — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —–hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı alacaklı firmanın ——kesmiş olduğu faturaları davalı firma, davacı firmanın alacağına kaydettiği bunun karşılığında bankadan —- havale gönderdiği bu tutarıda davacı firmanın borcuna kaydettiği,—-Alacaklı olarak —-yılına davalı firma, davacı firmanın hesabını Alacaklı olarak devir ettiği, davalı firmanın resmi defter ve belgelerini inceleme ve tespitlerim neticesinde; Davalı firmanın, Davacı firmaya —– dava tarihi itibari ile —- borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf teslim ——- ispat edilmeksizin salt fatura ve ticari defterlerle davanın ispat edilmiş sayılamayacağını, irsaliyeli faturalarda imzası olmadığını, fatura ve sevk irsaliyesinin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat için yeterli olmadığını,—-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu beyanla rapora itiraz etmiştir.
Dava, — doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf mahkememizin yetkisiz olduğunu, —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, temerrüde düşürülmeden faiz işletilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Öncelikle davalının mahkememizin yetkisine itirazının değerlendirilmesi gerekirse, davalı tarafın takip dayanağı —– adet faturayı defterlerine kaydettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişki olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda HMK 10 ve TBK 89.maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkili olacağından yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur. Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının — sayılı takibe yaptığı itirazın—- asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, buna takip tarihinden itibaren yıllık 13,75 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 18.577,64 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 3.715,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.269,04 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 222,31 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.046,73 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.291,35 TL’sinin davalıdan, kalan 28,65 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 222,31 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 284,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 208,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 808,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 790,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 17,53 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile — Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022