Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/514 Esas
KARAR NO : 2022/455

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi —- plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, 14/09/2007 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını,—–sigortası ile sigortalandığını, müvekkilince zararlarının tazmin amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak istemin 24/01/2020 tarihinde verilen cevapla reddedildiğini belirterek; şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana 10/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası,—- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
–. Tarafından düzenlenen— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının—-olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin 60.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—- plakalı araca ait —- tarihini kapsayan trafik sigortasını kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
———aracın kaza tarihi itibariyle——- kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak soruşturma başlatıldığı, kaza sonucunda araç sürücüsü —- ettiği, kazanın araç sürücüsünün aşırı hızlı olması nedeniyle aracın hakimiyetini kaybederek kendi kusuru ile meydana geldiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
— tarafından verilen —- tarihli yazı cevabında; müteveffa —- ölüm tarihinde emekli olmadığı, en son işyeri tarafından bildirilen prime esas kazancının —-olduğu, vefat sonrası eşi ….—– 05/11/2014 tarihinde evlenene kadar ve boşanma sonrası 15/12/2017 tarihinde itibaren tekrar ölüm aylığı bağlandığı, halen ödemeye devam edildiği, son aylığının 1.873,74 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının ve meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında — %100 oranında kusurlu olduğu, —- — göre ve—- uygulanmak suretiyle 1,24 katsayısı üzerinden yapılan hesaplama ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 22.094,16 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2022 tarihli raporda özetle; kök rapor ile yapılan tespitlerde herhangi bir değişikliğe yer olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 17/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile —–dava değeri artırılarak 22.094,16 TL’nin tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep artırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun—— —– kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde ona yardım eden veya olayların normal akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılır. Birinci durumda fiili destek, ikinci durumda ise —–destek kavramı söz konusudur. Bir başka anlatımla; destekten yoksun kalma tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır. Uygulamada eşlerin birbirlerine, anne ve babaların çocuklarına, çocukların da anne babaya destek olacağı kabul edilmektedir. Bunların haricindeki kişiler bakımından; destek ilişkisinin eylemli ve düzenli olarak devam ettiği somut delillerle kanıtlanması gerekir.
Somut olayda;— tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucunda— plakalı araç sürücüsü —-vefat ettiği, her ne kadar —-yazı cevabında anılan —— bulunmadığı bildirilmiş ise de, davalı …— poliçesinin dosyaya sunulunduğu, anılan poliçede yer —– numarası bilgilerinin celp olunan — dosyasında yer alan ——— uyumlu olduğu, bu———– plakalı aracın davalı … nezdinde— poliçesi ile sigortalı olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde müteveffa — %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyası ile uyumlu olduğu, Mahkememiz davacısının müteveffanın eşi olduğu, kazanın ve poliçenin ——– yürürlüğe giren Genel Şartlardan öncesine ait olduğu, Genel Şartların yürürlük tarihi dikkate alınarak yapılan incelemede —-; davacıların ölenin — sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan —– kişilere verdiği zararların da teminat altına alındığı ve destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı şirketin zararın tamamından kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası teminat limiti dahilinde sorumlu olacağı, —— bilirkişi tarafından davacının destekten yoksun kalma zararının ——————-sistemine göre, müteveffanın —kayıtlarına göre belirlenen maaşı esas alınarak ve davacının 05/11/2014 tarihinde yeniden evlendiği hususu da gözetilerek yapılmış olması nedeniyle mahkememizce de benimsendiği, taraflarca da rapor itiraz edilmediği, davacı tarafından dava açılmadan önce sigortaya başvuruda bulunulmadığından davalı … şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulünün gerektiği, sigortalı aracın hususi araç olduğu, bu nedenle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
22.094,16.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.509,25.-TL’den dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 291,93.-TL tamamlama harcının toplamı 346,33‬.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.162,92‬‬.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harç, 291,93.-TL tamamlama harcı ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 400,73‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 77,95.-TL posta gideri ve 2.500,00.-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.577,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen—– vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.