Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2022/428
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili — tarihinde 01/10/2011 tarihinden geçerli olmak ve 30/09/2012 tarihinde son bulmak üzere — sözleşmesi imzalandığı, alınacak —- karşılığında, sözleşmenin 11.1 maddesi ——– ödeyeceği, bu şartlarda alınan hizmet sözleşmesinin sona ermesine az bir zaman kala — çalışan ——-sayılı ihtarname ile —- aykırılık olduğu ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile ihtarname gönderildiği, akabinde toplam 13 çalışanın —–fesih ederek —- — tarihinde ——– izin ücreti alacaklarının —-ve — müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açıldığı, toplam 13 çalışan tarafından tazminat ve alacaklarının müşterek ve —-kayıt edildiği, açılan davanın daha sonra tefrik edildiği, her bir ilgili mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde alacağın kooperatif ve —- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, bir kısım kararın kesinleşerek ilgilisi tarafından icra takibine konu yapıldığını,— sayılı dosyaları kapak hesapları icra tehdidi karşısında kooperatifin toplam 65.784,69 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, sözleşme gereği rücu hakkı kullanılması için sözleşme—- tarihinin sona ermiş olması gerekçesi ile — iade edildiğinin görüldüğü ileri sürerek haklı davanın kabulü ile rücu alacak hakkı kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile alacağın belirlendiği anda arttırılmak kaydı ile müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenen toplam 65.784,69 TL’nin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– alacak —- tanesinin kıdem tazminatı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin— düzenleme bulunmadığı, asıl işveren tarafından alt işveren olan müvekkiline ödenen miktarın işçilere ödenen maaş, — ödemelerden ibaret olduğu, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığı, müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, çalışma düzenini —- bunun neticesine fazla çalışma alacağı doğacağını bilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı kooperatifin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalıdan rücu istemidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı — icra dosyasıyla — dayanarak davacı aleyhine ——–TL vekalet ücreti Asıl Alacağı—– Yargılama gideri Asıl Alacağı,—– en yüksek mevduat Faiz, —– alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 21/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 19/03/2020 tarihinde 11.758,37-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı — vekili tarafından— dosyasıyla —– karar sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine 4.162,00-TL Kıdem Asıl Alacağı, —– izin ücreti alacağı,—alacağı, — genel tatil alacağı, —– Yargılama gideri,— Dava vekalet ücreti, —– olmak üzere —– alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından—– yapıldığı anlaşılmıştır.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı —- vekili tarafından —— icra dosyasıyla —- karar sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine ——- Fazla mesai alacağı,———– Yargılama gideri, 185,00-TL Yasal faizi, 1.980,00-TL Dava vekalet ücreti, 490,00-TL Yasal faizi olmak üzere 10.083,00-TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 11/07/2020 tarihinde—–, davacı tarafından —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı — vekili tarafından– sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine 2.386,00-TL asıl alacak, 393,00-TL asıl alacak, —— asıl alacak, 180,00-TL asıl alacak, 520,00-TL asıl alacak olmak üzere 10.083,00-TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya ——– edildiği, davacı tarafından 07/08/2020 tarihinde 11.725,81-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı — icra dosyasıyla,— karar sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine 2.237,00-TL Kıdem Asıl Alacağı, 2.322,00-TL Faiz alacağı en yüksek mevduat, ———-alacağı— dava vekalet ücreti,——- faiz alacağı en yüksek mevduat, —- faiz alacağı yasal,—– alacağı yasal, olmak üzere —- alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya ——- tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacı tarafından 20/07/2020 tarihinde —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce– alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; alacaklı — icra dosyasıyla — sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine toplam — tarafından 19/03/2020 tarihinde 11.758,37-TL ödeme yapıldığı, alacaklı — tarafından ——-icra dosyasıyla — dayanarak davacı aleyhine —— tarihinde —– ödeme yapıldığı, alacaklı — icra dosyasıyla — karar sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine —tutarlı icra takibi başlatıldığı, dosyaya — ödeme yapıldığı, alacaklı ——-vekili tarafından ——– dosyasıyla, — sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine —-tutarlı icra takibi başlatıldığı, dosyaya —–tarihinde 11.725,81-TL ödeme yapıldığı, alacaklı —vekili tarafından — karar sayılı ilamına dayanarak davacı aleyhine —– dosyaya —-.—-tarafından — ödeme yapıldığı,
davacı —– tarafından icra dosyalarına toplam ——- ödeme yapılmış olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.7 ve 7.2 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı — davalı —— aldığı,———– tüm giderlerin —- tarafından karşılanması gerektiği, bu yükümlülüğün sözleşmenin 3.7 maddesinde ——-gerekli —- gider, ——-yapmak ve bunların belgelerini ödemeyi takip eden ayın —–” Şeklinde ifade edildiği, bu maddenin özellikle ücret dışında ödenmesi gereken giderleri kapsadığı, ayrıca 7.2 maddesinde yer alan konu ile ilgili diğer düzenleme ise — mevzuatına uygun hareket edilmesi gerektiğine ilişkin olup kıdem tazminatının da bu kapsamda yer aldığı, bu ödemelerin Kooperatif tarafından yapılmış olması, kendisi tarafından yapılması aslında kendisi tarafından yapılması gerekmeyen bir ——– mevzuattan kaynaklanan müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince yaptığı bir ödemedir ve bu miktar kendisi açısından geniş anlamda bir zarar türü olup bunun asıl sorumlu olan kişiye rücu edilerek giderilmesi gerektiği, —tazminatından da işveren sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeden ——-hizmeti almış ve —- tüm giderlerinin — tarafından ödeneceği ve bunun kontroli sağlanması amacı ile ilgili belgelerin — kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede yapılan ödemelerin kendi aralarında nasıl paylaştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, sonuç olarak işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden neticeten— olduğu ödemeleri istemesinin mümkün olduğu, nihai takdir ve tensip mahkemeye ait olmakla birlikte davacı —- — olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davalıdan —- davacının davalı ile yapmış olduğu — kapsamında, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili için dosyamızın taraflarını husumetli göstererek açtıkları davalar neticesinde İş Mahkemesince tespit edilip hüküm altına alınan bedellerin davacı tarafça ödenmesi neticesinde, davacının ödediği bu bedelleri —- talepli olduğu, — tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 3.7 ve 7.2 maddelerinde davacı —– davalı —- —aldığı, bu —- istihdam edilen tüm personelin tüm ücretleri ile bunlara ilişkin tüm giderlerin — tarafından karşılanması gerektiğinin sözleşme ile kararlaştırıldığı, bu yükümlülüğün sözleşmenin 3.7 maddesinde —gerekli her türlü genel gider, vergi, — ödemeleri yapmak ve bunların belgelerini ödemeyi takip eden ayın 15’ine kadar — teslim etmek.” şeklinde düzenlendiği, 7.2 maddesinde ise davalının —mevzuatına uygun hareket etmesi gerektiğinin düzenlendiği, kıdem tazminatının da mahkememizce kabul edildiği üzere bu kapsamda yer aldığı, İş Mahkemesi kararları ve icra dosyaları tetkik edildiğinde dava dışı işçiler lehine hükmedilip davacı tarafından ödenen——olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından yapılması gereken ödemelerin ———– mevzuattan kaynaklanan sebeplerle davacı tarafından yapıldığı, işçi ücreti ve ———— tazminatından da davalı işverenin sözleşmenin açık hükmü gereği sorumlu olduğu, taraflar arasındaki —-davalı —— ödeneceği ve bunun kontrolünün sağlanması amacı ile ilgili belgelerin idareye verileceğinin —– kararlaştırıldığı, diğer tüm işçilik alacakları kalemlerinde olduğu gibi , işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden de davalı — sorumlu olduğu, bu durumda davacı kooperatifinin yapmış olduğu ödemeleri davalıya rücu edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş,—tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, —- hükme esas alınmış ve davacının yapmış olduğu her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile
—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 4.493,75-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.123,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.370,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a——– ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.352,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan——başvurma harcı toplamı 1.177,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen —– bilirkişi ücreti —– posta ücreti olmak üzere toplam 3.050,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c——— ücretinin hazine tarafından ilgili —– ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı