Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2022/321

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bedensel güç kaybına uğramış olduğunu, aracın davalı tarafından sigortalandığını, sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; HMK’nun 107. maddesine göre şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, — tarafından karşılanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının motosiklette yolcu olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili — dilekçe ile; dava konusu alacak ile ilgili olarak davacı yan ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh protokolü yapıldığını, bu kapsamda ödeme yapıldığını, maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafından davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Taraf vekillerince vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtilmiş olduğundan, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.