Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2020/24
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
İstanbul Anadolu —— İş Mahkemesi’nin—- Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmekle, dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- işlem gören davalı şirkete ait işyeri işçilerinden ——- tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle —- peşin değerli gelir bağlandığını, — tedavi gideri yapıldığını ve — ‘lik kurum zararı oluştuğunu, söz konusu zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle, kurum zararının — isabet eden kısmı olan — davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK’nın 20/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada davanın açıldığı İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesi —– Esas, —–Karar sayılı kararı ile davanın Asliye —-Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verdiği, davacı vekilinin karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesi’nin —–. sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, karar ilamının davacı vekiline ——tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin——tarihinde sunduğu dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, HMK’nın 20/1. maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 20/1.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde görevli Mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Davacı kurum harçtan muaf bulunduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– m.7 gereği davalı vekili yararına belirlenen—– avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.