Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/499 Esas
KARAR NO : 2021/655

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında iflas kararı —– alacaklı olduğunu, müvekkilinin — işletmecisi olduğu, davalının sahip olduğu— tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, müvekkilinin iflasın açıldığı tarih olan 22/05/2019 tarihi itibariyle 923,00 TL alacaklı olduğu, iflas tarihine kadar 98,22 TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 1.021,22 TL alacak hakkında — masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek; 1.021,22 TL alacağın— karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa 28/10/2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
— verilen yazı cevaplarının incelenmesinde; –İstanbul Anadolu– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası ile —————-kararı verildiği, davacı tarafça — 1.021,22 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu,— istemin tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin —– tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafça tebliğ için gerekli masrafın depo edildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının İstanbul BAM —. H.D’nin — tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır.
İİK.nun 235 maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. Bu davada —basit şekilde yapılmasına karar verildiğinden müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer —– alacaklarının alacaklarını— masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, Ticaret Mahkemesinin görevli olması ve İİK.nun 235/3 maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden—- davasına dönüşür.
———genel kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalması halinde, artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farkı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla—-alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan, kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır.
Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesince ——- sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin—– sayılı kararı ile iflas kararının HMK.nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle ——- kesin olarak kaldırılmış olduğundan, somut uyuşmazlıkta kayıt kabul davasının konusu yargılama evresinde ortadan kalktığından (Yargıtay —- Sayılı İlamı) davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Yargılama esnasında konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,9 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 77,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 477,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—– belirlenen 1.021,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak olmak üzere verilen karar açıkça okundu.