Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2021/1414
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalıya —- teslimini yaptığını, yapılan bu satışın faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki takibe müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalının ana para borcunun takip tarihi itibariyle —- olduğu, davalının dava konusu fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından ——ödeme talebinde bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine —- tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, davalıya —-gönderilen ödeme emine davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, davalının itirazında tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borcun ödenmesi ve dava şartının sağlanması için arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davalının —–dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; her ne kadar müvekkili şirket ile davacı şirket arasında daha önceden bir ticari ilişki varsa da müvekkilinin davacı şirkete olan tüm borçlarını ödediğini ve ticari ilişkisini sona erdirdiğini, müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde dayanağı olmadan ileri sürülen alacağa ilişkin bir ticaret gerçekleşmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya itirazın iptaline konu miktar tutarında bir borcu bulunmadığını, davacının dava konusu alacağı müvekkili şirketten haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle icra takibine haklı itirazları nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tarafların —- sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- alacak alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı vekili tarafından incelemeye sunulan — yılı ticari
defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden;
Süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı,
kural ve standartlara uygun tutulduğu,
ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği,
süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, incelenen davacı yana ait —- ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafa ait incelenen —- yılına ait ticari defterlerinde, davalı ile
aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının bu ticari ilişkisini —–kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı yana
düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı yan tarafından davacı yana
yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağında, aşağıdaki cari hesap ekstresinde
görüldüğü gibi kayıt altına alındığı, davacı tarafından davalıya —- tutarında
fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya —–
tutarında çek ödemesi yapıldığı, davacı yan tarafından davalı yana —- tutarlı
karşılıksız çıkan çekin iadesinin yapıldığı,
taraflar arasında — tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı,
davacının —- defterlerinde
davacının davalıdan takip tarihi olan — alacaklı olduğu, —- tarihli duruşma zaptının,
davalının daimi çalışanı —-tarihinde tebliğ edildiği,
akabinde davalı vekili tarafından —- yerinde inceleme talepli
dilekçenin verildiği, uyuşmazlık konusu inceleme dönemi olan —- yılı ticari defterlerini
tutan davalının mali müşavirinin vefat ettiği, mali müşavirin tek çalıştığı,
elemanının olmadığı, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlara ulaşılamadığı, beyan edildiğinden, davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği —, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının — tarihinde
davalı aleyhine — bedelli toplam alacağı için icra takibi başlatması
karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu,
incelenen davacı ticari defterlerinde; davacının davalıdan takip tarihi
olan —– alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, ancak salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu
Kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi
için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren —- gün içinde fatura ve
münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya
hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiği, bu durumda takibe konu bakiyeyi oluşturan fatura ve dayanak belgelerini
incelemek gerektiği, dosyaya sunulu faturalar üzerinde yapılan incelemede; faturanın; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —- bedeli olduğu, faturaların e-fatura olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ
edildiği, faturalara davalının — gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davacı tarafından — davalı yana —- tutarında satış yapıldığının beyan edildiği —– davalı yan tarafından ise — yılında davacı yandan —-tutarında alış yapıldığının beyan edildiği —– görülmekle birlikte; davalı yan tarafından
daha fazla alış bildirilmesinin ——, davacı aleyhine değerlendirilemeyeceğinden, davacı yan
tarafından davalıya düzenlenen tüm faturaların davalıya teslimi noktasında
ihtilaf olmadığı kanaatine varıldığı, takibe konu faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; faturaların davalıya
tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından yasal süresinde itirazda
bulunulmamasının; fatura muhteviyatlarında ki et ürünlerinin, davacı
tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin karine oluşturduğu,
bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçtiği, davalının fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslim edilmediğini ve faturaların haklı
yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle
somut bilgi belge bulunmadığından davacı tarafından fatura muhteviyatındaki
ürünlerin davalıya teslim edildiği, kanaatine varıldığı,
davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, incelenen davacı ve davalı yanın ticari defterleri ve dosya
üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının davalıdan takip tarihi
olan —– alacaklı olduğu, davacının — tarihli icra takibinde ——-işlemiş faiz talep
ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli
olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya içerisinde davacı tarafından davalıya ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz
hesaplaması yapılmadığı, dosyaya
mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacıya ait ticari defterleri ve dosya
üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan ticari —- defterlerinin
—- İlgili hükümleri yönünden usulün uygun tutulmuş olduğu,
— uyuşmazlık konusu inceleme dönemi olan ——yılı ticari defterlerini
tutan davalı yanın mali müşavirinin vefat ettiği, mali müşavirin tek çalıştığı,
elemanının olmadığı, davalı yan tarafından ticari defter ve kayıtlara ulaşılamadığı, beyan edildiğinden, davalı ticari defterleri üzerinde inceleme
Yapılamadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, — davacının davalıdan takip tarihi olan —— alacaklı
olduğu, davacı yanın —istinaden
icra takip tarihi olan; — tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalının rapora karşı kendi defterlerinin incelenmemesi sebebiyle yapmış olduğu itiraz üzerine —celse davalının defterlerinin incelenmesi için tekrar inceleme günü verildiği ancak bilirkişinin davalının ticari defterlerinin inceleme gününde sunulmaması ve yerinde inceleme talebi üzerine davalıya müracaat ettiğinde ise davalı ticari defterlerinin kök raporda belirtildiği üzere halen bulunamadığı belirtildiğinden dosya davalı defterleri incelenemediğinden üst yazı ile iade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının cari hesap olduğunun anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunduğu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen davacı defterlerinde takibe konu bakiyeyi oluşturan fatura ve irsaliyelerin usulünce kayıt altında olduğu, fatura ve irsaliyeler üzerinde yapılan incelemelerde faturaların davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, her bir faturanın içeriğinin nakliye bedeli olarak faturanın münderacatından anlaşıldığı, faturaların e-fatura olduğu davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturalara davalı yanın — içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut bilgi yahut belge de bulunmadığı, ayrıca tarafların —- da davaya konu alacağı doğruladığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmakla fatura muhteviyatlarındaki et ürünlerinin, davacı tarafından davalıya teslim edildiği kanaatine mahkememizce varılmış, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 820,50-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,38 harcın mahsubu ile bakiye 678,12-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 142,38 TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 7,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 204,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 166,85-TL posta ücreti olmak üzere toplam 966,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
23/12/2021