Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2022/519

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, ———— davacı şirkete—– aboneliğinden kaynaklanan borçlarının tahsili için başlatılan icra takiplerine ait ödeme emirleri ve fatura suretleri eklenerek bu alacakların masaya kaydının talep edildiğini, —, icra takiplerinin yapıldığı ancak kesinleşme ile alakalı bir —– olmadığından alacak kalemlerinin reddine karar verildiğini, ekte sunulan ödeme emrinde esas numarası verilen dosyaların dayanağı faturaların borçlusunun müflis şirket olduğunu, bu dosyalarda borca ve daha öncesinde faturalara itiraz bulunmadığını, bunun yanında—- tarihli yazısı ile müflise ait aboneliklerin görüşmeye kapatılmasının istendiğini ve davacı şirket tarafından bu işlem yapılarak alacaklı olunan fatura bedellerinin —- bildirildiğini beyan ederek—–haksız karara itirazlarının kabul edilerek, alacaklarının— kaydına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
—- Esas sayılı dosyasında —-karar verildiği, bunun üzerine davacının eldeki davayı açtığı,— kararı ile iflas kararının kaldırıldığı, mahkememizce tüzel kişilik kazanan — dahil edilmesine karar verildiği ancak —. Sayılı dosyasında —iflasına karar verildiği görülmekle, ———davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
——hakkında— sayılı dosyası ile—kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin —– dosyasından————- işlemlerinin yürütüldüğü, tasfiyenin İİK’nun 218. maddesi gereği—– olarak yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
— dosyası üzerinden davacının 23/01/2019 tarihinde, fatura alacağına dayalı olarak —– gecikme bedeli olmak üzere —– üzerinden icra takibi başlattığı görülmüştür.
—dosyası üzerinden davacının —– tarihinde, fatura alacağına dayalı olarak —- fatura alacağı, 5,81 TL işlemiş faiz, 15,25 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 215,37 TL üzerinden icra takibi başlattığı görülmüştür.
—- dosyası üzerinden davacının 23/01/2019 tarihinde, fatura alacağına dayalı olarak — fatura alacağı——– gecikme bedeli olmak üzere toplam 725,15 TL üzerinden icra takibi başlattığı görülmüştür.
Davacı vekili alacak kayıt dilekçesinde; —– üzerinden alacak kayıt talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı şirkete ait —– hesabının
incelemesinde; —–borç kaydettiği, karşılığında — alacak kaydı girmek suretiyle, davalı şirketin kendi defterlerinde —borçlu gözüktüğü, İşbu borcun—— dosyasına konu 6 adet————– faturalardan,
dosyasına konu adet 208,61 TL tutarlı faturalardan, —— sayılı dosyasına konu—- faturalardan ve takiplere konu olmayan, huzurdaki davaya konu edilen —- hizmet —— tutarlı faturadan ve takip ve dava konusu olmayan —faturalardan oluştuğu, söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı şirket, — sunulan alacak kaydı talep dilekçesi ile—–sayılı dosyasında, takip masraflarının da —-kaydı talep etmiş olduğundan, —- itibariyle kapak hesabı yapılmış olup, ferileriyle birlikte —— hesaplandığı ancak davacının 2.351,86 TL talep ettiği mütalaa edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın —- ait hizmet faturalarına dayalı olarak icra takipleri başlatıldığı, borçlunun—–dosyalarına konu alacak kalemlerinin—— hizmet numarasına ait —-tarihli —– tutarlı faturadan kaynaklanan alacağın —- şirketin— düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulünün talep edildiği, davalı tarafın borcu kabul etmediği, buna göre davacının faturalara hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiği, bilirkişi raporu ile davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının fatura içeriği hizmeti verdiğini ispatladığı kabul edilmiştir.
İİK’nun 195. maddesine göre ——- yazılacak alacakların—— itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek —– yazılır (— sayılı kararı). Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacının—- hakkında —- tarihinden önce —-sayılı dosyaları ile takip başlattığı söz konusu icra dosyaları için bilirkişinin iflas tarihine kadar anapara, işlemiş faiz, gecikme bedeli, harç, masraf ve vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 2.645,06 TL hesapladığı görülmüştür. Ancak anılan maddede takip masrafları arasında, icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle 3 ayrı icra takibi için hesaplanan toplam 878,00 TL icra vekalet ücretinin hesaplanan 2.645,06 TL alacaktan çıkarılmasından sonra davacının 1.714,13 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davanın kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur—- Karar numaralı kararı )
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —- müflis——-sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 26,30 TL’nin İstanbul ———— kaydı ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3—–ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.714,13 TL vekalet ücretinin ———- kaydına,
4——- olunan 637,63 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL’nin——- kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek ————- davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.