Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2022/123

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —– harç tarihli dava dilekçesinde, borçlu hakkında—– sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalının ..— müvekkili ——- ortağı olduğunu, kooperatifler kanunu 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince davalının ortaklık ödemelerini yapması gerektiğini, dilekçe ekinde bulanan 27/05/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 7. Maddesinde daire türüne göre belirlenen aidatların— kadar ödenmesi kararı verildiğini, davalının da 2.285,00 TL borcu olduğu görüldüğünü, bu borca yönelik ilgili genel kurul kararının 10. maddesinde aidat gecikme temerrüt faizinin yıllık — belirlenmesine karar verildiğini, dilekçe ekinde bulunan —. tarihinde yapılan genel— tutanağının 7. maddesinin son paragrafında—- çıkartılmış olması nedeniyle — —- tarihine kadar —- ödenmesine oy birliği ile karar verildiğini, davalının bu borcunu ödemediğini, İleri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine —– Esas sayılı dosyası kanalıyla yine aidat alacağı iddiası ile açılan itirazın iptali davasında müvekkilin davacıya borçlu olmadığı yönünde karar verildiğini, söz konusu davada müvekkilin—ve aidat ödemelerini yaptığı ve ibra edildiği yargı kararı ile tevsik edildiğini, müvekkilin tapusunu bu ödemeleri yapmış olduğu ve borcu bulunmadığından ibra edildiği için alabildiğini, davacı tarafça 27/05/2018 tarihli genel kurul toplantısı tutanağı dayanak gösterilerek müvekkilden davaya konu miktar muhtıra ile talep edildiğini, taraflarınca — numaralı ihtarnamesi ile muhtıraya cevap verilerek talebin haksız olduğu davacıya bildirildiğini müvekkilinin— istifa dilekçesi ile — sonlandırıldığını, istifa dilekçesi iadeli taahhütlü — tebliğ edildiğini, kooperatifler kanunun md.11 “bir ortağın hiçbir suretle kooperatiften çıkamayacağına dair bağlamalar hükümsüzdür.” düzenlemesini getirdiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, haksız takip sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağının ve ödenmeyen sermaye artış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı —– tarihli kararı uyarınca 2.285,00 TL aidat alacağı, 403,30 TL işlemiş faiz, — kararı uyarınca 99,00 TL sermaye artış bedeli, 110,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.897,98 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve — hazırlanan raporda özetle; 27/05/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağının 7. maddesinde ;“Kooperatifin iş, işlem ve mali durumu dikkate alınarak oluşturulan tahmini bütçenin görüşülmesi,—– üyelerine verilecek ücretin görüşülmesi maddesine geçildi.—- göre belirlenen aidatların— tarihine kadar —- ödenmesine oybirliği ile” karar verildiği,
Tutanağın 10. Maddesinde; “Aidat gecikme temerrüt faizinin yıllık %18 olarak belirlenmesine” karar verildiği,
Davalı —– tarihli —– bulunduğu,
27/04/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağının 7. maddesinde “——– çıkartılmış olması nedeniyle ikmali gereken—– alan/almayan tüm üyelerce 30/06/2013 tarihine kadar ödenmesine oy birliği” karar verildiği,
Davacı—- ibraz edilmekle incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin birbirlerine uyumlu olduğu,
Davacı —- tarihli genel kurul kararı gereğince —- kayıtlarına göre davalının 100,00 TL sermaye taahhüdü borcu bulunduğu,
Davacı —– mizanınına göre — olduğu,—- giderlerinin tamamının—- davacı— olduğu, Kooperatifler Kanunu’nun 81. maddesinin ” … Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan — işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek —— hükmünü içerdiği, bu kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere davalı iddia edildiği gibi ——–itibari ile istifa etmiş olsa bile ——— masraflarından sorumlu olduğu, bu sorumluluktan ancak —- etmekle kurtulabileceği, davacının tapusunu aldığı konutu iade etmediği sürece—niteliğindeki genel yönetim giderlerinden sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; ——- sonlandırıldığını, istifa eden üyenin — dönemlere ait aidat borçlarından sorumlu olmayacağını,—-adının adının geçmesinin hukuki izahı olmadığını, müvekkilinin istifa ettiği hususunda çekişme olmadığını, —- tarihi itibari ile iadeli taahhütlü mektupla genel kurul toplantısına katılmak için çağrıda bulunulduğu tespitinini ispata muhtaç olduğunu beyanla bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, — icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının 17.05.2010 tarihli istifa dilekçesi ile——, istifa dilekçesinin iadeli taahhütlü mektupla —- borçsuz olarak sona erdiğini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 2.285,00 TL ödenmeyen aidat, 99,00 TL ödenmeyen sermaye payı, 403,30 TL ödenmeyen aidata işlemiş gecikmiş faiz, 110,68 TL ödenmeyen sermaye payına işlemiş gecikme faizi olmak üzere — borcu bulunduğu, talep edilen borçların—- yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça—–istifa dilekçesi ile — sonlandırıldığı, istifa dilekçesinin iadeli taahhütlü mektupla 18.05.2010 tarihinde kooperatife tebliğ edildiği, üyeliğin borçsuz olarak sona erdiği savunulmuş ise de —- mizanınına göre genel yönetim giderleri hesabı borç bakiyesinin 390.109,51 TL olduğu, genel yönetim giderlerinin tamamının– halinde olduğu, Kooperatifler Kanunu’nun 81. maddesinin ” … Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar….” hükmünü içerdiği, bu kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere davalı –istifa etmiş olsa bile genel yönetim giderleri adı altında oluşan—- sorumlu olduğu, davacı vekilin — sunduğu, söz konusu gider dağılımının—–ilişkin olduğu,—- kurulun 10. maddesi ile aylık %18 faiz uygulanmasına oybirliği ile karar verildiği, davacının genel kurul kararına ve TBK 120. maddesine uygun olarak %18 üzerinden işlemiş faiz talep ettiği, bu itibarla davalı …—- defterlerinin incelenmesi neticesinde genel kurul kararları gereğince ödemesi gereken ana para ve faiz borcunun mevcut olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının —esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen 2.897,98 TL alacağın %20’si oranın da belirlenen 579,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 197,96 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 143,56 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCU ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri ———- davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—–takdir olunan 2.897,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 42,75 TL posta ücreti toplamda 1.542,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.