Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——– bağlı bir şirket olduğunu,—- —- kadar birçok sektörde —— sunduğunu, ——- gösterdiğini, Müvekkil şirket ile dava dışı —— dava dışı şirkete—- parçaların —— ile ——— taşınması hususunda anlaştıklarını, ancak—– sevk edilen yedek parça emtiaları ———–taşıması sırasında hasarlandığını, oluşan hasar sebebi ile dava dışı ——– dava dışı şirkete ödediği hasar tazminatı tutarının rücuen tahsilini teminen ——–Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, müvekkil şirketçe yapılan itiraz üzerine dava dışı—tarafından— ile müvekkili şirket ve davalı aleyhine itirazın iptali davası ikame ettiğini, mahkeme kararının kesinleşmesine müteakip hasarın tahsili için dava dışı — şirketinin, müvekkil şirket ve davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu—– sayılı dosyası ile icra takibine devam ettiğini ve hacze yönelik işlemlere maruz kalmamak adına borç tutarının müvekkili şirketçe ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin dava dışı —-tarihleri arasındaki taşıma işine ilişkin yapılan —– ilişkin olarak, davalı —— tarihli ———- işbu poliçe hükümleri kapsamında —–esnasında meydana gelebilecek hasar ve zararların karşılanması davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirkete bu sorumluluğunu bildirr ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan tüm yazılı ve sözlü bildirimlere davalı tarafın kayıtsız kaldığını, bunun üzerine —–. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun varlığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin —— dosyası üzerinden devamına, fazla ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde——- vadeli —-vadeli nolu——-poliçesi ile poliçe genel ve özel şartları ve policede yazılı muafiyetlerle sigorta edildiğini, davaya konu hadise ile ilgili taşıyıcıdan ve dolayısı ile sigortacısı olan Müvekkili Şirketten talep için zamanşımının 1 yıl olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen hasarın 2015 yılında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacı——– davanın Müvekkili Şirkete ihbarı tarihinin ——-olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere işbu davaya konu talebin, yasal 1 yıllık süre içinde yöneltilmediğinden , müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı sigortalı firmanın, davaya konu hasar sebebiyle sigortacıdan ve zarar sorumlusundan bir talep ve dava hakkını kazanabilmesi için hasardan kaynaklanan mağduriyetini ispat etmesi gerektiği, davacının davaya konu talebi yönünden ödeme yapılmış olduğunun da ispatı gerektiği, aksi halde davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere hasardan sorumluluğunun ve kusur oranının tespiti ile bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının hasarı ve hasarın taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, sigortalı — ödemesinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde haksız ve ıspatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun her şekilde TTK ve/veya CMR konvansiyonunda düzenlenen şekilde sınırlı sorumluluk olduğunu, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, itirazıların kabul edilmemesi halinde davaya konu talebin poliçe teminatı dışında olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —-asıl alacak ve 25,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.538,59 TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 17/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve dosya üzerinde taşıma alanında uzman bilirkişi—————– alanında uzman bilirkişi ——– oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilmiştir.
29/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosya kapsamında celbedilen icra dosyası içerisinde davacı şirket tarafından kesinleşen —— tarihinde — yatırıldığının tespit edildiği, —- 17/01/2020 tarihinde — numarasıyla davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine keşide edilen ihtarname ile kendisine başlatılan takip ve sonrasındaki dava süreci ve ödeme konusunda bilgi verilerek, davalı şirket tarafından düzenlenen sorumluluk poliçesi kapsamında zarar sorumlusuna mahkeme ilamı ile kesinleşen zarar için ödenen tazminatın 3 gün içerisinde kendilerine ödenmesinin talep edildiği, davalı —davacı şirket adına düzenlendiği, kamyon başına 300.000 Euro teminat limitle teminat altına alındığı, sigorta poliçesinin geçerli bir sorumluluk poliçesi olduğu, ödemenin yapıldığı hasardaki sorumluluğu kapsadığının tespit edildiği, icra dosyasının incelenmesinde davalı aleyhine alacaklı davacı tarafından 8.512,93 TL asıl alacak ile 25,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.538,59 TL ‘nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi ile dava dışı —başlangıç ve bitiş tarihli – gelen —–dağıtımı teminat altına alınmıştır” denilerek—-sırasında meydana gelecek zararların sigortalandığını, dosyada örneği bulunan 18/10/2002 tanzim tarihli dava dışı —-davalı —— yetkilerinin imzalarını taşıyan — ”sözleşmenin konusu ve uygulama alanı” başlıklı 1. maddesi uyarınca, davalı şirket dava dışı———— alınarak söz konusu firmanın ——çeşitli bayilerine veya temsilcilerine teslim edilen kadar malların —- hesabına——- nakliyesinin yapılmasını üstlendiği, Nakliyat Sözleşmesinin ‘—–özellikleri” başlıklı 3. maddesine göre, —–belirten ——belgesi davalı taşıyıcı tarafından düzenleneceği ve davalı——-ölçmeye, —– bilgileri belge halinde düzenlemeye yetkili kılındığı, yine nakliye sözleşmesinin 6. maddesine göre yükleme ve boşaltma işleri de davalı—– tarafından yapılacağı, taşıma sırasında meydana gelen zarar ve ziyanlar konusundaki sorumluluk ile tazminat hususu nakliyat sözleşmesinin 7. maddesinde düzenlendiği; bu maddeye göre davalı—– dava dışı —- teslim aldığı —- bayilerin şerhsiz şekilde teslim almasına kadar ziya ve hasara uğramaksızın taşınmasını üstlendiği, ayrıca söz konusu hükme göre, taşıma sırasında meydana gelen ziya ve hasarlar için söz konusu yüklerin alıcıları tarafından satış faturaları esas alınarak belirlenen ve dava dışı —. tarafından alıcı —– ödenen bir ——–faturadaki zarar taşıyıcı tarafından tanzim edileceği, ayrıca 7. maddenin 5. fıkrasında davalı — nezdinde hasara uğrayan bütün malları ekspertiz raporunun hazırlanması amacıyla toplama hakkına sahip olduğu, dosyada örneği bulunan —– Tarafından hazırlanan——göre, muhtelif tarihlerde bayilere sevk edilen toplam —- emtiasının sevk sırasında hasara uğradığını, söz konusu hasarlara ilişkin —– imzasını —–tutanakların bulunduğu, dava dışı sigortalaya depolama hizmeti veren davalı ——– hasara uğrayan parçaların incelendiğini ve imhasında hazır bulunulduğu; 8 adet muhtelif yedek parçanın muhtelif bölgelerinde—–olduğunun tespit edildiği, hasara uğrayan yedek parçalarının tutarları da belirtilmek üzere listesi ve sevk detaylarının ekspertiz raporunda—- belirtildiği, hasarlı parçalarının toplam tutarının 2,528,19TL (%20 ilave bedelle 3.033,19TL) olduğu, söz konusu yedek parçaların davalı taşıyıcının bayilere sevki, yükleme veya boşaltma sırasında hasara uğradığı kanaatine varıldığı, hasara uğrayan — değerinin bulunmadığı, ——— değeri bulunan —– elde edilecek gelirin diğer parçaların —ve nakliye bedellerine yakın olması nedeniyle imha edilen tüm parçaların bedelsiz olduğu, taşıyıcı———rücu imkanının bulunduğunun belirtildi—- hasar bedeli, davacı——-ödendiği, bu durumda davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 ve alacağın temlikine ilişkin hükümler uyarınca dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, işbu davada taraf sıfatı bulunduğu, davalı —-şirketi, davacı——sigorta teminatı süresi içinde gerçekleşen muhtelif tarihli taşımalarda meydana gelen hasarlar için tek bir ödeme yaptığını, söz konusu hasarlar için ayrı ayrı bildirim yapması ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı taşıyıcı ile dava dışı—. arasında akdedilen —–Taşıma Sözleşmesinin 7. maddesine göre, davalı taşıyıcının gerçekleştirdiği taşımalar sırasında meydana gelen zıya ve hasarlar için bir aylık toplu fatura ile zararın talep edilebileceği; ayrıca davalı taşıyıcı tarafından bayilere yapılan taşımalar sırasında hasarlanan— davalı taşıyıcının sigorta şirketinin ekspertiz amacıyla toplayabileceği kararlaştırıldığından, 16/06/2015 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtilen 13/02/2015 – 17/03/2015 tarihlerinde gerçekleşen taşımalarda hasarlanan emtialar için toplu bildirim ve talepte bulunulabileceği, ayrıca 16/06/2015 tarihli Ekspertiz Raporunda hasara uğrayan yedek parça emtiası üzerinde incelemenin davalı taşıyıcı —- şirketine ait —-incelendiği ve bulunduğunun belirtildiği, 18/10/2002 – tarihli Taşıma Sözleşmesinin 7. maddesine göre davalı taşıyıcının ekspertiz amacıyla hasara uğrayan malları topladığı ve kendi deposunda bulundurduğu anlaşıldığı, dolayısıyla davalı taşıyıcı, hasara uğrayan yedek parçaların bilgisine sahip olduğu ve ayrıca her bir hasara uğrayan ürün için hasar bildiriminde bulunmaya gerek olmadığı, yine dosyada bulunan muhtelif tarihli hasar tespit tutanaklarında araç plakaları ve sürücülerin imzaları da yer aldığının görüldüğü, sürücülerin taşıyıcının ifa yardımcısı olduğu hususu da göz önünde alındığında, hasar tespitinin yapıldığı ve hasarın taşıyıcı tarafından bilindiğinin kabulü gerektiği, yine davalının taşıyıcı imha ile ilgili belge / fotoğraf / videonun bulunmadığını ileri sürdüğü, —- davalı taşıyıcının deposunda incelendiği ve burada imha edildiği; imha işlemine nezaret edildiği belirtildiği, bilindiği üzere aksi ispatlanana kadar, ekspertiz raporları delil sayıldığından, imha işleminin yapıldığının aşikar olduğu, ayrıca davalı taşıyıcı ile dava dışı gönderen arasında akdedilen 18/10/2002 tarihli Taşıma Sözleşmesinin 7. maddesinde hasara uğrayan ve imhası gereken malların taşıyıcı —-tekrar satılması yasaklandığından, söz konusu yedek parça malların davalı taşıyıcı tarafından veya onun dâhilinde imha edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 16/06/2015 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtildiği üzere hasara uğrayan——değerinin olmaması sebebiyle inha edildiği rapor edildiği, buna göre söz konusu yedek parça mallar bakımından hasarın değil, (kısmi) zıyanın söz konusu olduğu, söz konusu malların ilgili tüm zararın (2,528,19TL) davalı taşıyıcı tarafından tanzimi gerektiği, söz konusu zarar tutarı davalı sigorta şirketi tarafından 08/07/2015 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, böylece onun haklarına halef olduktan sonra 19/08/2015 tarihinde iadeli – taahhütlü olarak davalı taşıyıcından ödenmesi ihtaren talep edildiği, bu durumda davalı taşıyıcının temerrüde düştüğü de kabul edileceğinden, davalı sigorta şirketinin temerrüt faizi talep hakkı oluştuğu, davacının söz konusu taşımada neden olduğu zararın mahkeme kararı ile de kesinleştiği, davacının kesinleşen mahkeme ilamı ile zarar için ödemiş olduğu tutarı sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, dosya kapsamındaki evraklardan davalı — tarafından, 10.02.2015 tanzim,—- depolarında stoklanması’ — teminat limitle teminat altına alındığı, özel şartları ile birlikte geçerli bir sorumluluk sigortası poliçesi olduğu, davacının, kendi sorumluluk riskini sigorta teminatına almasına karşın, tazminata katlandığı, davalının düzenlemiş olduğu sorumluluk poliçesi nedeniyle poliçe şartlarına göre teminat altında olduğu anlaşılan, davacının katlandığı tazminatı ve ferilerini karşılamak durumun olduğu, sorumluluk sigortalarında, sigortalının sorumluluğu bir mahkeme kararı ile tespit edildiğinde, sigortalının ödemek durumunda kaldığı tazminatın sorumluluk poliçesini düzenleyerek teminat veren sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, eğer Sigortalı somut olayda olduğu gibi, bunu kendi ödemek durumunda kalırsa, sorumluluk sigortacısına bunu yansıtmakta haklı olduğunun değerlendirildiğini, TTK m.1482, sorumluluk sigortaları bakımından sigortacıya karşı tazminat istemlerini 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi tuttuğu, bu nedenle davalının zaman aşımı itirazının yerinde olamayacağı, davacının ihtarname göndererek tahsilini talep ettiği alacak, mahkeme kararı ile kesinleşen bir tazminat ödemesi olması nedeniyle yeniden hesaplamaya gerek olmayana likit bir alacak olduğu, bu durumda koşulları oluşmuş olmakla birlikte icra-inkar tazminatına hükmedilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının davalıya kesinleşen Mahkeme kararına binaen yapmış olduğu ödemenin kendisine 3 gün içinde ödenmesi için 17.01.2020 tarihinde ihtarname keşide ettiği, davalının 20.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, davacının mahkeme ilamı ile kesinleşen ve ödenen 8.512,93TL için temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen süre içerisinde, 3095 Sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereği avans faizi oranında, 25,66TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edildiği:
Dolayısı ile sonuç olarak, davacının takip tarihi itibarı ile davalı sigorta şirketinden 8.512,93TL asıl alacak ve 25,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.538,59TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacı şirket tarafından kesinleşen— Esas sayılı dosyasına yatırmış olduğu 8.513 TL’nin davalı kendi sigorta şirketinden davalı şirket tarafından düzenlenen sorumluluk poliçesi kapsamında rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali istemli olduğu , davalı şirket olan— davacı şirket adına düzenlendiği ve geçerli bir sorumluluk poliçesi olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeye konu —- kapsadığı, dosyada mevcut bulunan — göre, muhtelif tarihlerde bayilere sevk edilen toplam 8 adet yedek parça emtiasının sevk sırasında hasara uğradığının tesbit edildiği, hasarlara ilişkin nakliye şoförlerinin imzasının da bulunduğu tutanakların bulunduğu, dava dışı sigortalaya depolama hizmeti veren davalı —-uğrayan parçaların incelendiğini ve imhasında da hazır bulunulduğu;— parçanın muhtelif bölgelerinde kırılma / ezilme / çatlama izleri olduğunun tespit edildiği, hasara uğrayan yedek parçalarının tutarları da belirtilmek üzere listesi ve sevk detaylarının ekspertiz raporunda (sayfa 4) ve ekinde belirtildiği, hasarlı parçalarının toplam tutarının 2,528,19TL (%20 ilave bedelle 3.033,19TL) olduğu, hasara uğrayan —— değerinin bulunmadığı, ——- değeri bulunan ——parçalardan elde edilecek gelirin ise diğer parçaların ———ve nakliye bedellerine yakın olması nedeniyle imha edilen tüm parçaların bedelsiz olduğunun kabulünün gerekeceği, sürücüler taşıyıcının ifa yardımcısı sıfatına haiz olmakla, hasar tespitinin yapıldığı ve hasarın taşıyıcı tarafından bilindiğinin kabulü gerekeceği, yine davalının———ilgili belge —bulunmadığını ileri sürdüğü,—-hasara uğrayan —— parçanın davalı———-deposunda incelendiği ve burada imha edildiği; imha işlemine nezaret edildiği belirtildiği, bilindiği üzere aksi ispatlanana kadar ekspertiz raporları delil sayılacağı, ancak yargılama —– hususun aksinin de isbatlanamadığı, ayrıca davalı taşıyıcı ile dava dışı gönderen arasında akdedilen 18/10/2002 tarihli Taşıma Sözleşmesinin 7. maddesinde hasara uğrayan ve imhası gereken malların taşıyıcı —tarafından tekrar satılmasının da yasaklanmış olduğu, davacının söz konusu taşımada neden olduğu zararın mahkeme kararı ile de kesinleştiği, davacının kesinleşen mahkeme ilamı ile zarar için ödemiş olduğu tutarı sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği ,davacının kendi sorumluluk riskini davalı nezdinde sigorta teminatına almasına karşın tazminata katlandığı, davalının düzenlemiş olduğu sorumluluk poliçesi nedeniyle poliçe şartlarına göre teminat altında olduğu anlaşılan davacının katlandığı tazminatı ve ferilerini karşılamak zorunda olduğu, TTK m.1482 maddesi gereği sorumluluk sigortaları bakımından sigortacıya karşı tazminat istemlerini 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi tuttuğu, bu nedenle davalının zaman aşımı itirazının da yerinde olamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alımış, davacının davalıya kesinleşen mahkeme kararına binaen yapmış olduğu ödemenin kendisine 3 gün içinde ödenmesi için 17.01.2020 tarihinde ihtarname keşide ettiği, bu durumda davalının 20.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü , temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 8.512,93-TL asıl alacak için 3095 Sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereği avans faizi oranında 25,66TL işlemiş faizin de davacı tarafından talep edilebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş , alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşmakla icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 8.512,93-TL asıl alacak ve 25,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.538,59-TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.702,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 583,27 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 103,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,14-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 103,13-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 7,80TL vekaletname harcı toplamı 165,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 53,95-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.653,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.