Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/476 Esas
KARAR NO: 2023/172
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Maddesi gereğince—adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2019 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —- istikametinden ——-istikametine doğru seyir halindeyken, cadde üzerinde otobüs durağında otobüsten inip karşıya geçerken tam geçişini tamamlamak üzere olan yaya davacı —– çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, İş bu kazaya ilişkin —– soruşturma yürütüldüğünü ve —- Numarası ile görülerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya yol açan —- aracın —- tarafından —- sigortalandığını bu nedenle davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerincekarşılanmasının yasa gereği olduğunu belirtmiştir. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,—- sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu ve işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul’daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacının HMK’da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini bu nedenle yetki yönünden davanın reddini ve davanın —– Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava önce —–Sayılı ilamla mahkememize yetkisizlik kararı verilerek yukarıdaki esasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tedavi evrakları, —— kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, kusur raporu, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —– gönderilmiş, düzenlenen — tarihli adli tıp raporunda özetle; Sürücü —– idaresindeki —— meskun mahaldeki seyriyle otobüs durağına yaklaştığında, sağ ilerisinde bulunan —— varlığını da dikkate alarak sesli ikazla birlikte seyrini kontrollü şekilde sürdürmediği, sağından yola giren yayaya karşı tedbirde yetersiz kalarak çarptığı olayda kusurlu olduğu, yaya —– meskun mahaldeki geçişini yakınında bulunan kavşak başını kullanarak gerçekleştirmediği, geçişi öncesinde solundan gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını solundan gelen kamyonete vermediği, dikkatsiz geçişi sırasında da solundan gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü —- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, yaya —- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —-sevk edilmiş,—- tarafından —– tarihli raporda özetle; —- doğumlu—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacı —- (3) Aylık Geçici İş Göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 6.062,70 TL olduğu, %15 Kusura isabet eden miktarın 909,41-TL olarak hesaplandığı, 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.558,40-TL olduğu, %15 kusura isabet eden miktarın 383,76-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamının 1.293,17-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 31/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminat talebini 909,41-TL’ye, geçici bakıcı gideri tazminat talebini 383,76-TL’ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için —– rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacı yaya —-%85 kusurlu olduğu, davalının sigortalısının ise %15 oranında kusurlu oluğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin olmadığı ancak iyileşmesinin 1 aya kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan aktüer raporda hesaplamanın da güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapıldığı ve davacının 909,41-TL geçici iş göremezlik, 383,76-TL geçici bakıcı gideri zararının olduğunun bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan tüm raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının ıslahı doğrultusunda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi kabul edilmiş, sürekli maluliyet hususunda ise davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından bu talebi reddedilmiş, aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davacının davalıya dava öncesinde 21/01/2020 tarihinde başvurduğu, 8 iş günü sonrası olan 01/02/2020 tarihi itibari ile davalının temerrüde düşmüş olacağı değerlendirilmekle , açılan davanın 909,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 383,76 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.293,17 TL üzerinden davalı şirketin temerrüt tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-909,41-TL geçici iş göremezlik ve 383,76-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.293,17-TL’nin temerrüt tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-HARÇLAR
a-Alınması gerekli 179,90-TL maktu karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 4,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 419,10-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 121,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.293,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç, 4,00-TL ıslah harcı ve 54,40-TL başvurma harcı toplamı 112,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.758,00-TL —– Fatura Ücreti ve 313,2‬0-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.571,20-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.314,86-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan 256,34-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.225,25-TL’sinin davalı taraftan, kalan 94,75-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/02/2023