Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/46 Esas
KARAR NO: 2021/1040
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların müvekkili —– depo edildiğini, davalının icra takibine geçilinceye kadar müvekkili şirketi oyalayarak beklettiğini, bugün yarın ödeyeceğiz diyerek kötü niyetli davrandığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan ticari iş neticesinde müvekkili şirket tarafından—— bedelli fatura kesildiğini, belirtilen faturanın davalı şirkete gönderilerek fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, davalı tarafça fatura bedeli ödenmediğinden —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , davalının——Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız olarak itiraz edildiğinden davalının en az %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra inkar tazminatına hüküm tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin——ettiğini, davacı ile müvekkili ——- ithalatından kaynaklanan antrepo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme minvalinde müvekkili şirketin ithal ettiği malların davacı şirket deposunda saklanacağı ve karşılığında davacı şirkete saklama süresi boyunca belirli bir miktar para ödeneceğini, sözleşme gereğince müvekkili —— saklanması edimini yerine getiren davacıya gerekli ödemeleri yaptığını, ancak müvekkili şirketin haberinin dahi olmadığı ve muhteviyatı ———– olan malların davacının deposunda esas saklanması gereken —– saklandığını, saklama konusu malların maddi değerleri, ağırlıkları ve kapladıkları alan açısından değerlendirme yapıldığında saklanması karşılığında fatura edilen tutarın son derece fahiş bir miktar olduğunu, bu fahiş bedelin de müvekkili şirket tarafından haklı olarak ödemekten imtina edildiğini, anlaşma yoluna gidilmek istendiğini, ancak davacı şirketin dava açma yolunu tercih ettiğini,—– yılları arasında davacının düzenlediği faturalar incelendiğinde her bir faturada ardiye edilen malların ağırlığının ——- değişirken ardiye ücretinin ortalama —- olarak tespit edildiğini, bu yıllar arasında fatura edilen tüm ardiye ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının düzenlediği tasfiye bildirim tutanağında yer alan —- davacı şirket tarafından —– tarihinde ardiye edildiğini, bu tarihe yakın tarihlerde davacı şirket tarafından düzenlenmiş iki adet fatura bulunduğunu, bunlardan ilkinin —— ücreti faturası ikincisinin ise ——- faturası olduğunu, bu iki fatura tutarı ile karşılaştırıldığında davacının—- ürünlerin ardiyesi için tespit ettiği —- ücretin son derece fahiş olduğunu, faturanın düzenlenmesi öncesinde müvekkili şirket yetkililerine —– saklanmasından doğan bir ücretin varlığından da bahsedilmeyerek tasfiyeye ilişkin bildirim gönderildiğini, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde ardiyeye konu ürünlerin maddi değerinin olmamasından —– tasfiyesini istediğini, zira müvekkilinin hiçbir maddi değeri bulunmayan ürünlerin ardiyesi için ödemesi gereken bir ücret bulunmadığı kanaatini davacı şirkete ilettiğini, —– edildiğini, davacının kendi sunduğu delillerden görüleceği üzere tasfiye bildirimini bu ardiye tarihinden dört yıl sonra olan —- tarihinde gerçekleştirdiğini, davacının kötü niyetli bir şekilde hareket ederek müvekkiline ait olup hiçbir maddi değeri bulunmayan katalog nevi malları gereğinden fazla ve uzun süre elinde bulundurarak kendi lehine fazladan ardiye ücreti sağladığını, bu noktada saklama ücretinin fahiş olmasına sebebiyet veren davranışının kötü niyetli olduğunun başka bir kanıtının da malların hiçbir bildirim yapılmaksızın dört yıl boyunca saklanmış olması olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından kötü niyetli şekilde hareket edilmesi neticesinde fahiş şekilde belirlenen ardiye ücretinin kabulünün mümkün olmaması ve ardiye edilen ürünlere nazaran hiçbir maddi değerinin bulunmaması karşılığında yargılamaya muhtaç olan ardiye bedelinin hakkaniyete uygun şekilde tespit edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdini, fahiş tutarın akabinde bu tutarın fahiş kısmının haksız takibe konu olduğundan davacı şirketin %20’den aşağı olamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, hiçbir değeri bulunmayan ardiye konusu malların ardiye ücreti doğamayacağı söz konusu olduğundan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
—– dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tarafların—– icra dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —– yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça incelemeye sunulan —– yıllarına ait ticari defterlerinin ——- yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafça incelemeye sunulan—— yıllarına ait ticari defterlerinin——– yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafa ait incelenen ticari defterlerde davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini —— alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağında kayıt altına alındığı, davacı tarafından davalıya —–tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa —– parça halinde toplam ——– ödeme yapıldığı, davacının —— yıllarına ait ticari defterlerinde takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davacının davalıdan ——— alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafa ait incelenen ticari defterlerde davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkisini ——– satıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların bu hesabın alacağında, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin bu hesabın borcunda kayıt altına alındığı, davalının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davalının davacıya borç alacağının olmadığı, bakiyenin sıfır olduğunun görüldüğü, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davacının ticari defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, bu alacağın davalı tarafından davalıya düzenlenen —— tutarlı faturadan kaynaklandığı, ancak salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılmayacağını, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren ——içinde fatura ve mündericatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, faturanın incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturanın açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının ——- bedeli olduğu, faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı, faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu fatura ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı tarafından ——- beyannamesi muhtevası eşyanın toplamda ————– cinsi emtia olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında sunulu ——- aksesuar şeklinde olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu beyana göre ——- olarak girişi yapılan ——– rejiminden çıkartılarak millileştirildiği, toplam kalan miktarın ——– işlendiğinin tespit edildiğini, —— yayınlanan ve halen yürürlükte olan ————— denetimi altında genel antrepolarda bulunan ancak sahipleri veya kanuni temsilcileri veya kanuni mirasçıları tarafından işlemleri takip edilmeyen herhangi bir adli veya idari yargılamaya konu olmayan eşyaya yeni bir gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulması amacıyla ——- süre verildiği yönünde, antreponun işleticisi tarafından sahibine veya kanuni temsilcisine veya kanun mirasçısına tebligatta bulunulacaktır. ——- tayin edilen —– süre içerisinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmayan veya sahip, kanuni temsilcisi ya da kanuni mirasçıları tarafından antrepoda kalmaya devam etmesini istedikleri yönünde talepte bulunulmayan eşyanın ——-uyarınca tasfiye edilmesi uygun bulunmuştur..” şeklinde olmakla, antrepoların ——- içerisinde işlem yapılmayan eşya için, eşyanın sahibinden antrepo sürecinin devamına veya eşyanın tasfiyesine ilişkin beyan alınmasının davacı antrepo açısından yasal bir zorunluluk olduğunu, dosya kapsamında gerek davacı gerekse davalı tarafından ——– ekine göre düzenlenmiş formun üzerinde bir tarih bilgisine rastlanılmadığını, bu durumda ———-tarihinde bildirimde bulunması gerektiğinden bu belgenin tarihinin ——- tarihi olabileceği sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, davalı tarafından tasfiye işlemlerinin başlatılması seçeneği belirtilerek kaşe ve imzalandığı, bu beyanı alan davacının ivedilikle tasfiye işlemlerini başlatması gerektiğini, ancak davalı tarafından ——— sayılı dilekçe ile tasfiye talebinde bulunulduğu, davacı tarafından ——- tarihinde idareye verilen cevapta ———-emtianın cinsinin belirtilmediği, dosya içerisinde antrepodaki emtianın akıbetine ait en son bilginin———tarihine ait olduğu, eşyanın antrepodan tasfiye edildiğine dair belge bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilmeyerek davacı tarafından takip başlatılan——- tarihli faturada eşyanın antrepoda kaldığı gün olarak fatura yazı bütünlüğünden farklı olarak el ile —— —–olduğuna göre fatura tarihi itibariyle antrepoda kalış süresinin —— olduğu, bununda —— tekabül ettiği, davacının antrepoda saklama hizmeti verdiği ve bununda bir bedelinin olacağının tartışmasız olduğu, takibin dayandığı fatura tutarı açısından hem ardiye süresinin hem de birim ardiye ücretinin bilinmesi gerektiğini, dosya içerisinde davacının antrepo hizmeti için sözleşme ile belirlenen birim fiyat hakkında bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, davalı tarafından farklı tarihlere ait davacı tarafından düzenlenmiş ardiye faturaları sunularak ortalama ardiye ücretinin —— olduğunun beyan edildiği, ancak sunulan faturalar incelendiğinde bunların birim fiyat bilgisi içermediğinin görüldüğünü, sunulan faturalarda yer alan ağırlık ve fiyat bilgisinden hareketle bir ortalama oluşturmak —— seçildiğini ve bu faturadaki bilgiler —- ——– olduğunun hesap edildiğini, davacı tarafından ardiye birim fiyatı yönünden bir değer verilmediğinden bu hesaplamanın yapıldığı, ——— olacağını, antrepo rejiminin tabi olduğu mevzuat gereği —— rejimden çıkarma veya devam etme konusunda beyan zorunluluğu bulunduğu göz önüne alındığında ve yukarıda irdelenen——– tarihinde verilmiş olabileceğinin tespit edildiği, tasfiye işlemlerinin ortalama —— sürebileceği göz önüne alındığında emtianın —— tarihinde tasfiyesinin tamamlanmış olması gerekeceğinden ——- olabileceğinin hesap edildiği, davalının tasfiye talebine rağmen tasfiyenin başlangıcının ——- olmamasından dolayı davacının antreposundaki ardiyeden davalının sorumlu olamayacağı görüşü oluştuğunu, dosyada mevcut delillerin incelenmesi ve değerlendirmesi neticesinde, tarafların incelenen ticari defterlerinin ——usulüne uygun tutulduğu, taraflarınca incelenen davacı defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi olan ——- alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen ——– bedelli takibe konu faturadan kaynaklandığı, faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerine göre davalının davacı tarafa borçlu olmadığı, davacının davalıya toplam ——- emtiaya ait ardiye hizmeti verdiği, davacının verdiği ardiye hizmetine ait birim ücret bilgisinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosyaya sunulu belgelerden hareketle yapılan hesaplama sonucunda birim ücretin gün başına ——olabileceği, davalı tarafından tasfiye emrinin veriliş tarihinin dosyadaki belgede mevcut olmadığı, antrepo rejimine göre bu tarihin —– olabileceği, davalının en geç —– tarihinde tasfiyeyi tamamlayabileceği, bu nedenle davalıya —– ardiye hizmeti verdiğini kabulü gerektiği, davacının—– ardiye ücreti talep edebileceği, başlatılan takibin bu kadarlık kısmının yerinde olabileceği, mahkemenin heyetlerinin aksine tasfiyenin ——- tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle —– sonunun bu tarih olduğu yönünde kanaate ulaşması durumunda davacının talep edebileceği ardiye ücretinin —— olabileceği, takibin bu kadarlık kısmının yerinde olabileceği görüş ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ardiye hizmeti alınması noktasında ihtilaf olmayıp ihtilafın ardiye süresi ve fiyatı hususunda olduğu, tarafların incelenen defterlerinin ——— yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı bu sebeple sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, taraf defterlerinden de sabit olduğu üzre aralarında ticari ilişkinin bulunduğu ve ticari ilişkinin taraflarca da inkar edilmediği, incelenen yıllarda davacı tarafından davalıya ——- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa —– yapıldığı, davacının —– yıllarına ait ticari defterlerinde takip tarihi olan —— tarihi itibariyle davacının davalıdan ———– alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı ,takip dosyası incelendiğinde takip dayanağının davacı tarafından davalıya düzenlenen ——— tutarlı faturadan kaynaklandığının sabit olduğu, ——– da sabit olduğu üzre tek taraflı düzenleme imkanı olan faturanın düzenlenmesinin adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılmayacağı, takibe konu fatura incelendiğinde muhteviyatının ———– bedeli olduğu, faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı gibi davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı da olmadığı, takibe konu fatura ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uluslararası taşıma uzmanı bilirkişi tarafından tesbit edildiği üzre , ——–beyannamesi muhtevası eşyanın davalı tarafından ülkeye ithal edildiği, ithale konu emtianın toplamda —————– emtia olduğu,——– şeklinde olduğu, davacının sunmuş olduğu belgelere göre ——-beyannamesi ile antrepo rejiminden çıkartılarak millileştirildiği, bu hususta da taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ithal edilen toplam emtiadan antrepoda kalan miktarın ise ——– olduğu, bu hususun da antrepo defteri kayıtlarına göre sabit olduğu, davaya ve takibe konu faturanın da tam olarak ——-ardiye ücreti olarak düzenlendiği, antrepo rejimi açısından yürürlükteki ikincil mevzuat incelendiğinde ——- aşan süreyle ——- antrepolarda bulunan ancak sahipleri veya kanuni temsilcileri veya kanuni mirasçıları tarafından işlemleri takip edilmeyen herhangi bir adli veya idari yargılamaya konu olmayan eşyaya———günlük süre verildiği yönünde, antreponun işleticisi tarafından sahibine veya kanuni temsilcisine veya kanun mirasçısına tebligatta bulunulacaktır. ——— tayin edilen ——-süre içerisinde —— onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmayan veya sahip, kanuni temsilcisi ya da kanuni mirasçıları tarafından antrepoda kalmaya devam etmesini istedikleri yönünde talepte bulunulmayan eşyanın ——– şeklinde olmakla müdürlüğün bu genelge ile antrepolarda bulunan ve —– içerisinde işlem yapılmayan eşyaların tasfiyesinin nasıl yapılacağını düzenlediği, genelge doğrultusunda işlem yapılması ve eşyanın sahibinden antrepo sürecinin devamına yahut tasfiyesine ilişkin beyan alınması zorunlu olmakla somut olayda davacının antreposunda kalan davalıya ait —— emtia içinde davalıya görüş sormasının yasal bir zorunluluk olduğu , dosya incelendiğinde emtianın ——tarihinde antrepoya girişinin yapıldığının sabit olduğu, girişi yapılan eşya ile ilgili olarak genelge doğrultusunda—— tarihinde bildirimde bulunması gerektiği, dosyada mevcut belgelerden davalı tarafından tasfiye işlemlerine başlanılması seçeneği işaretlenerek genelge ekindeki tasfiye beyanı formunun kaşelenip imzalandığı, ancak formda tarih bilgisine ise rastlanılmadığı, davacının sunmuş olduğu evraklardan anlaşılacağı üzre ——- davacı şirkete davaya konu eşyanın tasfiyesini sorduğu, yapılan yazışmalardan davalının ——- dilekçe ile tasfiye talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı, yine davacının —— tarihinde idareye verdiği cevapta tasfiye edilmesi gereken —— ağırlığındaki emtianın cinsinin ise belirtilmediği, hülasa dosyada davaya konu emtianın antrepodan tasfiye edildiğine dair belge de bulunmadığı, davaya ve takibe konu faturada emtianın antrepoda kaldığı gün olarak faturaki yazı bütünlüğünden farklı olarak el yazısı ile—— edildiği, yukarıda zikredildiği üzre emtianın antrepoya giriş tarihinin —— olduğu dikkate alındığında fatura tarihi olan —— tarihi itibariyle emtianın antrepoda kalış süresinin ——gün olacağı, bununda ay olarak hesaplandığında —— edeceğinin rapor kapsamında sabit olduğu, davacının işletmiş olduğu antrepoda davalının ——– verdiğinin dosya kapsamında ve taraflar bakımından da sabit olduğu, ancak takip dayanağı faturanın düzenlenmesinde ve denetlenmesinde hem ardiye süresinin hem de ardiye birim ücretinin bilinmesinin gerekeceği, oysa dosya kapsamında ardiye birim ücreti hususunda her hangi bir veri bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafca farklı tarihlerde düzenlenmiş ardiye faturaları sunularak ortalama ardiye ücretinin —– olduğu beyan edilse de , sunulan bu faturaların bilirkişilerce incelendiği ve ardiye birim fiyatı ile ilgili bedel bilgisi içermediğinin görüldüğü, bilirkişilerce hesaplama yapabilmek ve davaya konu faturanın sıhhatinin denetlenebilmesi açısından davacı tarafından sunulan faturalarda yer alan ağırlık ve fiyat bilgisinden hareketle ortalama bir fiyat oluşturma gayesi ile —–adet fatura seçildiği ve bu faturalardaki bilgiler ışığında brüt —— olarak tesbit edildiği, davaya konu emtia toplam 3 kaptan müteşekkil ——olacağı, davaya konu ardiye edilen emtianın —–olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan hesaplamanın bilimsel olduğu gibi hakkaniyete de uygun olduğu, zira——- katalog emtiası için davacının davalıya tanzim etmiş olduğu faturanın fahiş ve denetlenemez olacağı, ——ay içerisinde antrepodaki emtianın ——- çıkarma veya devam etme konusunda beyan zorunluluğu düşünüldüğünde —— tarihinde verilmiş olabileceğinin bilirkişilerce tespit edildiği, mahkememizce de yapılan bu hesaplamanın bilimsel ve denetime uygun bulunmakla benimsendiği, tasfiye işlemlerinin ortalama — ay sürebileceği göz önüne alındığında emtianın —–tarihinde tasfiyesinin tamamlanmış olması gerekeceğinden davacının —– ardiye ücretine hak kazanabileceği bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği ardiye ücretinin —— konusunda uzman bilirkişi tarafından hesap edilmekle mahkememizce de yapılan hesaplamaya, hesaplama gerekçeli ve denetime uygun bulunmakla itibar edildiği ,davalının tasfiye talebine rağmen tasfiyenin başlangıcının ——tarihinde olmamasından dolayı davacının antreposundaki ardiyeden davalının sorumlu olamayacağı mahkememizce anlaşılmış, —– tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alınmş ve açılan davanın —– asıl alacak üzerinde kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin talep reddedilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyete kavuştuğundan icra inkar tazminatı talebi reddolunmuş, davalının kötüniyet tazminatı talebi ise davacının yapmış olduğu takipte tümden haksız olmaması ve bilhassa davacının takipte kötüniyetli olduğu da işbat edilememiş olmakla reddedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Alacak likit olmayıp yargılama sonucu sarahiyet kesbettiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Kanıtlanamayan kötü niyet tazminatının reddine
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 59,30 TL harcın 235,85 TL ‘den mahsubu ile arta kalan 176,55‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 95,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen—- davanın kabul ve red oranı gözetilerek —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan —- davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmediğine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden iki hafta içerisinde —- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/10/2021