Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/456 Esas
KARAR NO : 2021/1142

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– tutarında alacaklı olduğunu, müflis şirketin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık bir kısım çekler keşide ettiğini, müflis— edilen çeklerin Ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından çeklerden büyük bir kısmının icra takibi konusu yapıldığını, söz konusu takiplerin kesinleştiğini, ilgili çeklerden bir kısmının iflas erteleme tedbirleri dolayısıyla işleme konulamadığını, borçlunun iflasının verilmesi üzerine müvekkili şirketin elinde bulunan tüm faturaların alacak kayıt talebi sırasında müflis şirketin iflas masasına sunulduğunu,— alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, ilgili kararın— aracılığıyla — tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin alacağının müflis— kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle reddedilen davacı alacağının iflas sıra cetvelinde kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğine ilişkindir.
—- esas sayılı dosyasından davalı —- verildiği, —– tasfiyesinin İİK 218 maddesi uyarınca —olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının — toplantı olup, — aynı şekilde —konusu olup,—mümkün olmadığı, —-hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediği, alacak talebi hakkında verilen kararın davacı vekili —tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davanın İİK.nun 235 madde hükmü gereğince 15 gün içinde— tarihinde süresi içinde açıldığı görülmüştür.
İİK.nun 235 maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. Bu davada—yapılmasına karar verildiğinden —- konumundadır. Kayıt kabul davaları iflasından önce müflisten alacaklı olanların , bir diğer ifade ile iflas alacaklarının alacaklarını—- kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, Ticaret Mahkemesinin görevli olması ve İİK.nun 235/3 maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.
—-genel kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalması halinde, artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farkı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan, kayıt kabul isteği, alacak davalarının —-ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır.
Müflis şirket hakkında — sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, —- kararı ile iflas kararının HMK.nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği,— yapılan dosyasında — tarihinde yeniden iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle —— verilen— kaldırılmış olduğundan, somut uyuşmazlıkta kayıt kabul davasının konusu yargılama evresinde ortadan kalktığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.—–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 54,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 4,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ;
Davada —– edilen davacı yararına belirlenen ——ile davacı tarafa verilmesine.
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı —- harcı, 54,40 TL peşin karar harcı, 7,80 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 71,00 TL tebligat gideri, 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.187,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.