Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2021/802
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı — adına kayıtlı olan— plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde —– sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın —– sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı olan ve —-sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç ile çarpıştığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında belirlenen ilk kusur oranlarına göre müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç kusurlu bulunmuş; yapılan ekspertiz incelemelerine göre davalı şirkete ait araç için— tazminat ödendiğini, bu meblağın —tedarikçi firma —-Hesabına,————– davalı şirket hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ilk kusur durumuna göre yapmış olduğu bu ödemelerin akabinde ekte ibraz etmiş olduğu —– kaydına göre davalı şirket adına kayıtlı aracın %100 kusurlu olduğu belirlendiğini, gerçekten de kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere; davalı şirkete ait —plaka sayılı araç sürücüsü —– içerisinde sola dönüş yapmak isterken aynı istikamette ilerleyen önünde ve sağ tarafında bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araca sol arka kapı çamurluğundan çarptığını, kazanın oluş şeklinden de davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fertlerine vaki itirazların iptalini, takibin devamı ile alacağın LİKİT olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket —-bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sadece —- yaklaşık —- kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, davacının —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, sigortacısı bulunduğu—- plakalı araçta oluşan hasar bedeli için yapmış olduğu harcamanın tahsili için başlatmış olduğu —– dosyaya yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü ihbar olunan —– araç müvekkili —– Tarafından —– kiralandığını, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağında müvekkili şirkete kayıtlı araç sürücüsüne hiçbir kusur atfedilmediğini, dolayısı ile davacı yanca iddia olunanın aksine müvekkili şirket adına kayıtlı araca kusur atfedilmeyeceğinden davacı tarafından iddia olunan kusur oranlarının kabulü mümkün olmadığını, diğer yandan davacı yanın ilgili trafik kazasında kaza mahallinde tutulan tutanakla belirlenen kusur oranlarına itiraz niteliğinde açılmış bir dava da mevcut olmadığını, davacının kusursuz olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, tüm dosya kapsamı uzman bilirkişilerce incelenerek ayrıntılı ve gerekçeli kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluş şekline ilişkin görüntü kayıtlarına ulaşılamamış olması sebebiyle kazanın oluş şeklinin öğrenilebilmesi için kaza anında orada bulunan diğer davalı yan tanıklarının mutlak suretle dinlenilmesi gerektiğini, meydana gelen bu kazada kusurlu taraf ———- plakalı araç sürücüsü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebebiyet veren olayda öncelikle kusur durumunun kesin ve net olarak tespiti gerektiğini, davacı yan, dava dilekçesinde —— hasar meydana gelmesi sebebi ile bu miktarın tahsili talebinde bulunmuşsa da, bahsi geçen talebine dayanak gösterilen hasarın, bu miktarı yansıtmasının olanak dışı olduğunu, davanın, tazmin zorunluluğu bulunan sigortacı — ihbarını, davanın kazaya karışan aracın kiracısı—- ihbarını, —— dolayısıyla müvekkili işleten olmadığından, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—–dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — Asıl Alacak olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı — tarihinde tebliğ edildiği, — —-Tarihinde tebliğ edildiği, davalı — tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur yönünden değerlendirme yapması için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —tarihinde, — sıralarında davalı — maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı — dava konusu—— model araç ile —— giriş yaparak sola dönüşle seyrini sürdürmek istediği sırada aracının ön sağ kısımları ile aynı istikamette dönüş adasınden sola dönüş yapmakta olan davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı——model aracın sol arka kapı çamurluk kısımlarına çarpması sonucu olayın meydana geldiği, kusur yönünden: davalı —- maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki dava konusu—– model araç ile——giriş yaparak sola dönüşle seyrini sürdürmek istediği sırada gereken dikkatini yola vermediği, aynı istikamette seyir halinde olan ve ada etrafını kullanarak sola dönüş yapan —– plaka sayılı aracın seyir durumunu, uzaklığını-hızını ve yol üzerindeki konumunu dikkate almadığı, Sürücü —– beyanında; havalimanı güvenliğini geçtikten sonra ilk sola dönüşte olan karşı aracı görmediğini, aracının çamurluğu ile karşı aracın sol arka kapı çamurluğuna çarptığını, kendisinin %100 kusurlu olduğunu belirttiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b (Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) 56/1 -c (Araçlar arasındaki mesafe) ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, sürücü —- beyanları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, hasar değerlendirmesi yönünden; dava konusu —–plaka sayılı araca ait hasar fotoğrafları bulunmadığı, Ekspertiz raporundaki ayrıntılı tespitler ve kaza tespit tutanağının dosyada bulunduğu, dosya kapsamına göre ön sağ-köşe-yan muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, dava konusu hasar tazminatı talep edilen kazalı ————- bulunduğu, hasar onarım süresinin —- (iş günü) olabileceği, onarımı yapan servisin — anlaşmasız ve yetkisiz olduğu, —— tarihinde meydana gelen kaza sonucu, “ön tampon, ön çamurluk sağ, ön panel, tampon alt muhafaza, ön sis far çerçevesi sağ, sis lambası ön sağ ,far komple sağ, ön amblem, ön tampon braketi sağ ,ön çamurluk davlumbazı sağ ,ön panel üst bakaliti, motor kaput açma teli” değişimi ve motor kaputu onarımı, malzeme dahil boya yapıldığı, parça, malzeme kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu —- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumlu olduğu, —–2 plaka sayılı araca ait hasar ekspertiz raporu dikkate alındığında, raporda mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, bu parçaların yer aldığı listedeki fiyatların iskontolu toplamı olan —— kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, Ayrıca hasarlı araç üzerindeki kaporta, boya, döşeme/kilit, elektrik ve diğer işçiliklerin gerektiği, işçilik tutarlarının —– olduğu, hasar durumu dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine uygun olabileceği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —– plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — olabileceği, Dava konusu aracın hasarı ile ilgili davacı — tarafından —–hesabına —- tarihinde— olmak üzere toplam —- havale edildiğinin anlaşıldığı, davacı—-tarafından davalı aleyhinde —- sayılı doyası kapsamında —– tutarlı ilamsız takibin başlatılmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete —–olup dava dışı—- adına kayıtlı —-plakalı aracın dava dışı —-sevk ve idaresinde iken — tarihinde davalı şirkete ait ve dava dışı –sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araçla çarpıştığı, meydana gelen kazada kusur durumunun ilk olarak —– plakalı araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olarak belirtildiği, bu durumda davacı —- plakalı aracın sigorta şirketinin davalı —- plakalı araç maliki olan şirkete ve dava dışı —– ödeme yaptığı , bu ödemelerin sebebinin davalının maliki olduğu——- plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının tazmini olduğu, ödemeler yapıldıktan sonra —- aslında meydana gelen kazada davacı şirketin sigortalısı olan —- plakalı araç sürücüsü —- kusursuz olduğunun, davalı şirkete ait ve dava dışı — sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın sürücüsü ——-meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin yapmış olduğu ödemeleri ilk kusur durumuna göre yaptığı, yeni ortaya çıkan kusur durumuna göre davacı şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru olmamakla tazmin yükümlülüğünün de bulunmadığı, mahkememizce dosya kapsamında alınan ——- tarihli bilirkişi raporunun da davacı iddiasını desteklediği, davacının sigortalısının kusursuz davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün ise %100 olarak kusurlu bulunduğu, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun oan bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alındığı, her ne kadar davalı şirket kendisinin aracı uzun süreli kiraya verdiğini beyan etse de davaya konu talep edilen alacağın davalının aracının hasarı için yapılan ödemeler olup kazaya %100 kusuruyla davalının sürücüsünün sebebiyet verdiği, bu durumda , davacının davalının aracının hasarının giderilmesi için yapmış olduğu ödemeleri davalıdan talep edebileceği, bu yönüyle davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, davalı ile kiracısı olan sürücü arasındaki iç ilişkinin davacı ilgilendirmeyeceği, davalının isterse kusurlu olan sürücüye rücu etme konusunda muhtariyetinin bulunduğu mahkememizce anlaşılmış, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —–asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 6.729,31 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 459,68-TL nisbi karar harcının 120,05 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 339,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan (reddedilen) 300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 120,05 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı toplamı 174,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 148,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 898,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 859,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 38,37 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 995,59-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; davalı taraf arabuluculuk toplantısına katılmadığından, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021