Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/454 Esas
KARAR NO: 2023/76
DAVA: Tespit ve (Terditli Olarak) Haksız Eylemden Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan tespit ve (terditli olarak) tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine —- poliçe no ile sigortalı olan müvekkiline ait—— plaka sayılı aracın —— seyir halinde iken bir cismin cam tavana isabet etmesi neticesinde aracın —- hasar görmüş olduğunu, bu kapsamda aracın—— aracın bırakılmış olduğunu ve tamir sürecinin başlamış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından cam kırılması olarak beyanda bulunulmuş olmasına hasar dosyasına çarpma- çarpılma şeklinde kod girilmiş olduğunu, aracın sadece cam tavanının değiştirilmiş olduğunu ve kaporta aksamında hasar bulunmadığını, araçtaki hasarın çarpma- çarpılma olarak belirtildiğinde aracın 2. El piyasa değerinin azalacağından müvekkilinin kayıp yaşayacağını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak geri dönüş sağlanmadığını, söz konusu araca ait hasar dosyasında mevcut zararın cam kırılması olarak düzeltilmesi halinde değer kaybı taleplerinin olmadığını, aksi taktirde aracın piyasa şartlarında değer kaybetmiş gibi gözükeceğinden islah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ödemeden önce davacının ibraname imzalamış olduğunu ve fazlaya ilişkin talebini saklı tutmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kayıt düzeltmesi için müvekkiline başvuruda bulunulmamış olduğunu, ayrıca aracın üst tavanının ön cam gibi değerlendirilemeyeceği, ——-cam olmadığından hasar nedeninin cam kırılması olarak geçmesinin mümkün olmadığı, ayrıca aracın kaporta bölümünde de hasarların bulunduğunu, davacının değer kaybı talebinin —– gereği, kabul edilemeyeceğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, 15/4/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu ——plakalı araçta oluşan ve ——— şeklindeki belirtmenin “cam kırılması” şeklinde tespiti ile düzeltilmesine dair tespit davasıdır. Davacı, ilk (esas) talebinin reddi halinde kaza nedeniyle oluşan maddi zararın (değer kaybı) giderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– kayıtları, tescil kayıtları, tanık beyanı, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlık, yargılamanın ön inceleme duruşmasında, davacıya ait ve davalı nezdinde —- sigortalı olan ——tarihinde oluşan hasarın niteliği hasarın tramer kayıtlarına hatalı olarak girilip girilmediği, davalı yanın bu durumdan sorumlu olup olmadığı, hatalı ise bu durumun düzeltilip, düzeltilemeyeceği, düzeltilemeyecek ise davacının değer kaybı isteminin yerine olup olmadığı şeklinde belirlenmiştir.
Aynı celsede, ——- müzekkere yazılarak,——- tarihinde hasarlanmasına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bildirimine ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ayrıca tramer kaydının hatalı olarak bildirilmesi halinde bunun düzeltilme imkanının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiştir.
Talimat mahkemesi olan ——- tarafından dinlenen davacı tanığı ——–Ben davacı şirketin anlaşmalı olduğu nakliye firmasının sahibiyim, dava konusu olayın meydana geldiği gün bende araç içerisinde idim,——arasında seyahat halinde iken araçtan tak diye bir ses geldi, ne olduğunu anlayamadık, etraftan taş geldiğini düşündük ancak o sırada önümüzde veya yan tarafımızda hiç bir araç yoktu, çevrede insan da görünmüyordu, tak sesini duyduktan sonra yaklaşık 5-10 km. sonra aracı ihtiyaç molası için durdurduk, tak sesi için aracı hiçbir zaman durdurmadık, ihtiyaç molası için durduğumuzda cam tavanın köşesinden çatlamış olduğunu gördük, araç üzerinde herhangi bir taş yada parça kırıntısı yoktu, sonrasında yola devam ettik, aracın tamir işlemleri ile ilgili bilgi sahibi değilim, olaya ilişkin bilgim görgüm bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—– tarihli celsede, dosya, bir sigortacı ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı aracında meydana gelen hasarın tramer kayıtlarına ne şekilde işlenmesinin gerektiği, hasarın cam kırılması yerine, çarpma olarak işlenmesi nedeni ile davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti ile uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiş, rapor temin edilmiş, itiraz üzerine bir sonraki celsede dosya tarafların itirazlarının da gözetilerek rapor tanzim edilmek üzere aynı heyete tevdi edilmiştir. Sunulan rapor mahkememizce hüküm tesisine elverişli görülmemiştir.
Müteakip celsede, dosya, sigorta konusunda uzman nitelikli bir hesap uzmanı ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı aracında meydana gelen hasarın tramer kaydına ne şekilde kayıt edilmesi gerektiği, tramer kaydındaki hatalı kaydın düzeltilme imkanının bulunup bulunmadığı, bu kaydın düzeltilme imkanı bulunmaması halinde kaydın hatalı olarak girilmesi nedeni ile davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti ile bunun miktarının belirlenmesine ilişkin rapor alınması istenilmiş,
3/10/2022 tarihli heyet raporunda,
“(…) Davacı tarafın tek taraflı yaşadığı kaza sonucunda aracının —– tavanında çatlama meydana geldiği ve cam tavanın değişimi ile hasar onarımının ——– teminat limitleri içinde sigortacı tarafından tazmin edildiği görülmektedir.
Sigorta şirketleri ve bankalar operasyonlarını çok detaylı raporlamalar ile takip ederler ve planlamalarını, prim zamlarını , kar hesaplamalarını , dönemsel projeksiyonlarını oluşturdukları bu raporlarla ortaya koyarlar. Bir ön cam hasar onarımı —- turara gerçekleştirilirken, tavan camı değişiminin 50.000 TL tutuyor oluşu, alınan sigorta poliçe ücreti ve cam hasarı onarımlarının hasarsızlığı etkilemiyor olmasının beraber değerlendirilmesi halinde cam tavan hasarının neden çarpma olarak adlandırıldığı bu değerlendirmeyle daha kolay anlaşılacaktır.
Aracın ——– primi belirlenirken %40 indirimi ve araç cam tavan olduğundandır ki %5 Cam Maufiyet arttırımı eklenmiştir. Cam tavanlı araçlarda tavan hasarı büyük bir meblağ tuttuğu için sigortacı prime %5 sürprim uygulamıştır, fakat bunun karşılığında analiz metodları ve iç dinamikler sebebiyle cam hasarı yazmamakta ısrarcıdır.
Kaza, teknik olarak cam hasarıdır. Fakat ——–sebebiyle tavan cam da olsa sigorta bu hasarı cam hasarı olarak kabul etmemektedir, yani sigortacının iç işleyişi nedeni ile “idari” olarak kaza “çarpma” ‘dır.
Kazaya karışan araç henüz ——— mertebesindedir, başkaca kazası yoktur. Araç sahibi tramerdeki “çarpma” ifadesi sebebiyle değer kaybı yaşayacağını öngörerek “cam hasarı” açıklaması yazılmasını talep etmektedir, fakat aracın satılması sözkonusu olmadığı gibi , ilerleyen dönemde satış gündeme geldiğinde aracın km’si yaşı ve en önemlisi başkaca hasarı olup olmaması çok büyük önem arzedecektir. Bilirkişi raporunda aracın km’sinin düşük ve aracın hasarsız oluşunun değer kaybını arttıracağı yönünde kanaat getirilmiş olsa da , 1 yaşındaki bir araçta 10.000 km ve hasarsızlık durumu çok normal bir durumdur. Bu nedenle henüz satışı konuşulmayan , 1 yaşında 10.000 km’deki aracın cam tavanındaki hasarın o veya bu açıklamaya göre büyük veya küçük değer kaybedeceğini söylemek için çok erkendir.
Lakin araç değer kaybetmiştir. Tavan camı değişimi için ön cam sökülmüş, tavan döşemesi inmiş, iç bakalitler olduğu gibi sökülerek dışarı alınmıştır.
Bu değer kaybının , açıklama değişikliğiyle beraber araçta ne kadar değer kaybettireceği 4 esnafa sorulmuştur.
——– cam ile alakalı belge varsa değerin düşmeyeceğini ama başka kusur yok ise çarpma açıklaması sebebiyle 10.000-20.000 TL arası değer kaybı olacağını belirtmiştir.
———– bey, araçta her halükaârda 50.000 TL değer kaybı olacağını beyan etmiştir.
——- bey , tramer açıklamasıında cam hasarı yazıyorsa alıcının bir şekilde ikna edilebileceğini ama çarpma kaydı halinde araçta 70.000-80.000 TL değer kaybı oluşacağını beyan etmiştir.
——– bey, ne olursa olsun 50.000 TL değer kaybının fiyata yansıyağını beyan etmiştir.
Aracın işbu dava konusu kaza detayı tramer kayıtlarında içeriği sorgulanabilir bir şekilde görülmekte olup, aracın 2020 Ekim ayında başka bir kaza kaydı daha olduğu görülmektedir.
Aracın kaza tarihinde kasko değeri 2.862.832 TL iken bugün değeri 10.159.811 TL’dir. Davacı taraf fiyatların yükseldiğini ve 50.000 TL değer kaybının az olduğunu belirtse de aracın değeri neredeyse 3 kat artarken, 47.344,99 TL hasar kaydının etkisi de bir o kadar azalmıştır, önemsizleşmiştir. O nedenle bulunan kaybın az olduğunu söylemek hatalıdır.
4.Gerekçeli Sonuç:
Davanın , işbu dava konusu aracın 15.04.2020 tarihinde taş çarpması sonucu tavan camında kasko poliçesi kapsamında yapılan onarım kaynaklı tramer kaydındaki “çarpma” ifadesinin, “cam hasarı” olarak değiştirilmesi talebiyle açıldığı, değişim yapılmayacaksa ortaya çıkacak değer kaybının davalıdan karşılanması yönünde olduğu,
Hasarın onarım tekniği ve metodu olarak olarak cam hasarı olduğu , araç cam tavanlı olduğu için poliçede %5 cam muafiyeti sürprimi eklenmiş olduğunun görüldüğü,
Analiz ve raporlama kapsamında sigorta tekniği olarak aracın çarpma olarak isimlendirildiği, cam hasarlarıyla alakalı özel bir muafiyet uygulaması olmadığının poliçeden görüldüğü,
Aracın cam tavanındaki işlemin ama çarpma ama cam değişimi açıklaması ile tramerde görünüyor oluşunun mutlaka araca değer kaybettireceği, yapılan piyasa araştırması neticesinde aracın “cam hasarı” açıklaması ile satılması durumunda ——- “çarpma” açıklaması ile satılması durumunda 47.500 TL değer kaybı yaşayacağı, ——- genel şartları gereği , davalı sigortacıdan poliçe kapsamında değer kaybı talep edilemeyeceği , fakat sadece davalı sigortanın açıklama ısrarından kaynaklı ek 22.500 Değer kaybının oluştuğu, sigortacının bu fiili ile davacının zarar gördüğü anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak;
Son karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere,
İşbu davaya konu aracın cam tavanındaki hasarın “cam hasarı” olduğu , poliçede cam için alınan %5 sürprimin bu tespiti doğrular nitelikte olduğu,
Araç tramer kaydındaki bilginin davalı sigorta tarafından değişikliğinin yapılmasının mümkün olduğu ama anlaşılan o ki davalı sigortalı için bazı zorlukları beraberinde getirdiği için değişime onay verilmediği,
Lakin davalının tramer sayfasındaki açıklamayı “cam hasarı” şeklinde düzeltmeyerek kendi prosedürünü uygulamaktaki ısrarı ile gerçekleştirdiği haksız fiilin , davacı için 22.500 TL ek zarara sebep olduğu,
Bu farkın “değer kaybı” değil haksız fiilden kaynaklı zarar kapsamında olacağı, davalı sigortalının kararından dönmemesi halinde fiili nedeniyle vermiş olduğu zararı tazmin etmesi gerektiği” belirlemelerine yer verilmiştir.
Teknik raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, buna göre işbu davaya konu aracın cam tavanındaki hasarın “cam hasarı” olduğu, poliçede cam için alınan %5 sürprimin bu tespiti doğrular nitelikte olduğu; araç tramer kaydındaki bilginin davalı sigorta tarafından değişikliğinin yapılmasının mümkün olduğu ama davalı sigortalı için bazı zorlukları beraberinde getirdiği için değişime onay verilmediği, araçtaki kaydın düzeltilmesi halinde rayiç değerinin artacağı düşünüldüğünde tespitte davacının hukuki menfaatinin de bulunduğu, cam kırılması durumunun usulüne uygun tanık beyanı ile teyit edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, —— plakalı aracın ———– şeklinde yeniden bildirilerek düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, tespit talebinin muhatabının kendileri değil, —- olduğunu, dolayısıyla pasif husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirtmişlerse de ——- kayıtlarının sigorta şirketlerinin bildirimi doğrultusunda tutulduğu göz önünde bulundurularak bu yöndeki davalı savunmasına itibar edilmemiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
—- plakalı aracın ——- bildirilen “Çarpma” ibaresinin, “Cam Kırılması” yahut “Cam Hasarı” şeklinde yeniden bildirilerek düzeltilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 125,5‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80‬.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 199,85.-TL posta gideri ve 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti toplam 5.199,85.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 26/01/2023