Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/446 Esas
KARAR NO: 2021/1197
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—– işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan —-kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan—– ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;— günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının muhtelif plakalı araçları ile—- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait —-hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine — başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle—- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili tarihlere ilişkin geçişlerinde aracında— mevcut olup kaçak geçme kastı ile hareket etmemiş olduğu, ancak —- kullanılmaya başlandığı zamandan beri görülmektedir ki birçok kişi geçişlerde ücret tahsilini yapan cihazların okuma problemi nedeniyle mağduriyet yaşadığı, müvekkili şirkete gönderilen para cezası da ilgili okuma problemi nedeniyle gerçekleşmiş ve müvekkilinin herhangi bir ihlal kastı olmamasına rağmen bu geçişlere ilişkin para cezası kesilmiş olduğu, müvekkili tarafça bakiye durumlarının düzenli kontrol edilmesine ve yüklemelerinin yapılmasına rağmen– barkod okuyucunun, müvekkili şirket aracında mevcut olan —- okumamasından dolayı kesilen para cezasının müvekkili ödemesi gereken bir bedel olmadığı gibi müvekkiline bildirim yapılmamış olması dolayısıyla böyle bir borcu da bulunmadığını, davanın reddi ile davacı tarafından —– dosyasıyla açılan takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal – yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan belge ve kayıtların detaylıca incelenmesi neticesinde, davalı şirkete ait —- tarihleri arasında — geçiş gerçekleştirildiği, dosya kapsamına sunulmuş olan kayıt ve kamera kayıtları ile açık olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin ise dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlardan görüldüğü üzere—- ürün bakiyesinin yetersiz olduğu, ürünün kara listede olduğu, ödeme talimatı bulunmaması olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen — içerisinde de ödeme yapılmamış olduğu tespitlerine istinaden—– alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarının —-kayıtlarının istendiği, gelen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan—- bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; davacı tarafından işletilen —– defa ihlalli geçiş yapıldığı, işbu ihlalli geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği,— bakiyesinin yetersiz ve kara listede olduğu, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, anılan —- Karar sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı,—– şirketin davalı şirkette—–alacağı bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
— davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 410,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 140,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 85,70-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilen ücret kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.051,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 121,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 691,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan —-arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin —— davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 11/11/2021