Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/442 Esas
KARAR NO: 2021/904
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı —- ayrıca davalı şirketin—- —–görevini yürüttüğünü, davalı şirketin —- maddesinde yazıldığı üzere:———- faaliyetlerinde yer alacak —- üyelerinin emsalleri gözetilerek ücretlendirilmesine ve bu ücretlerin — tarafından belirlenmesine ve bu konuda yönetim kurula yetki verilmesine — oyuna karşılık —— olup oyçokluğuyla karar verildi” kararı alındığını, alınan kararın TTK’ nun Genel Kurulun devredilemez yetkilerini düzenleyen 408. maddesinin (2/b) bendine göre geçersiz olup hukuki ve teknik deyimi ile mutlak butlanla sakattır.
Bilindiği üzere “butlan talebi” herhangi bir zamanaşımı süresine tâbi olmadığı gibi ortağın bu konudaki muhalefetini zapta geçirmesi koşuluna da tâbi değildir ve her ilgili alınan karara karşı butlan talebinde bulunabilir.—— kararın butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen——– bakımından butlanı gerektirecek bir neden bulunmadığını, butlanın ikincilliği ilkesi gereği, ilgili kararın iptalinin talep edilmesi gerekirken, davacı’nın 3 aylık hak düşürücü süresinin dolması sebebiyle butlan davası açması açıkça kötü niyetli olduğunu, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili ——- tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı şirket vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2021