Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2020/486
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan —– tanzim taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ——- bağımsız bölümü(daire) satın aldığını, davalıya satış bedeli olarak toplam 66.500,00-TL ödediğini, müvekkilinin daireyi malik gibi kullandığını ancak müvekkiline tapusunu vermeye yanaşmadığını, bunun üzerine Bakırköy —-. Tüketici mahkemesine dava açtıklarını, —————– karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazın, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacı vekilinin adına tesciline karar verildiğini, müvekkili adına tesciline karar verilen—–nolu dairenin tapu kaydında bulunan ve şerh tarihleri davacı müvekkilinin davalı ile —- tarihinde yaptığı satış vaadi sözleşmesi tarihinden sonrasına ait olan tüm takyidatların kayıtlarının terkinine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete karşı——– nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında yer alan ve davalı aleyhine konulmuş olan tüm takyidatların terkinine karar verilmesi istemli olarak açılmış ve Bakırköy — Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmiş ise de, Mahkemece davalı şirketin iflas etmiş olması ve davanın iflas tarihinden sonra açılması sebebiyle dosyanın —– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi üzerine dosyanın tevzi edildiği Bakırköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———–karar sayılı kararı ile açılan davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu belirtilerek HSK —–. Dairesinin—— nolu kararı gereğince görevli mahkemenin Bakırköy — Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle dosyanın Bakırköy —–Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve Bakırköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———- Sayılı kararı ile Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ————. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ilamı ile davalının iflasına, iflasın — tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın iflas kararı verilmesinden sonra——- tarihinde açıldığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK 235/1 maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecbur oldukları düzenlenmiş olup yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasını aldığı görülmüştür.
—————- sicil numarasında kayıtlı,—— İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına ve ——- tarihinde iflasın açılmış sayılmasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———- iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava tarihinden önce davalının iflas etmesi halinde; İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219 maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.’nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir.(Yargıtay ——————————– Karar
)
Eldeki davanın iflas tarihinden sonra —— tarihinde açıldığı, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisinin (ve taraf sıfatının) artık müflise değil, iflas idaresine ait olduğu, adi tasfiyede İİK’nun 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisinin iflas idare memurlarına (iflas idaresi oluşturuluncaya kadar iflas dairesine) ait olduğu, Bakırköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğe ilişkin gerekçeli kararının ise iflas idaresine değil, hakkında iflas kararı verilen davalı şirkete T.K m.35’e göre tebliğ edildiği, her ne kadar Bakırköy ——— Asliye Ticaret Mahkemesince kesinleştirme şerhi verilmiş ise de Mahkeme ilamının davalı bakımından kesinleşmediği anlaşılmakla, dosyanın kesinleştirmeye ilişkin usuli işlemlerinin tamamlanması için Mahkemesine iadesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmadığı, dolayısıyla kararın usulüne uygun kesinleştirilmediği anlaşılmakla usuli eksikliklerin tamamlanması için esasın kapatılmasına, şu aşamada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dosyanın usuli eksikliklerin tamamlanması için Bakırköy ——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.