Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/440 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tutanaklarda belirtilen adresteki işyerinde —– düzenlenmeden sayaç haricinde elektrik tükettiğinin tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik kullandığının kurum görevlileri tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiğini, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak — bedelli kaçak elektrik tahakkuku yapılarak faturalandırıldığını, anılan bedellerin tahsili için davalı aleyhine—-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi —- tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, davacı vekilinin ibraz ettiği tüm deliller, —- tarafından sunulan belgeler, alınan bilirkişi kök ve ek raporu , —sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —-alacağın, asıl alacağa takip tarihinden —değişecek oranlar üzerinden gecikme faizi ve gecikme faizi tutarına işleyecek— birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, davanın yasal —– yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihinde işyerinden ayrılan dava dışı şirket için tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı tuttuğu, davacının bu işlemden sonra muhtelif tarihlerde anılan tesisat için işyerinde faaliyet gösteren davalının sözleşme olmaksızın kaçak elektrik kullandığını belirleyerek kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlediği, işbu tutanaklardan– — dava konusu edildiği, davacı —- —-bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, diğer — bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabına teşkil eden tespit tutanağı dosyada bulunmadığından denetlenemediği, işbu tutanağın uygun bulunması halinde davacı alacağının —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– bedelli —— hesabının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, mali açıdan kök raporda varılan sonuçları değiştirecek bir hususun tespit edilemediği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kaçak elektrik faturalarına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bir elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen —- tarihli tutanaklar ile davalının faaliyet gösterdiği işyeri adresinde —— kullanıldığının tespit edildiği, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu —- davalı tarafça tutanağın aksinin ispat edilemediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile — dönemsel birim fiyatlarına göre talep edilebilecek —– kullanım bedelinin — olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, davacı tarafça talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının — olarak tespit edildiği, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren— talep edilebileceği, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılınmadığından, ——- uyarınca, davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan —– alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —— değişen oranlarda uygulanacak gecikme faizi ve faizin —- ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının—- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Asıl alacak miktarının %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 13.883,14.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 2.455,24.-TL peşin harç ile icra dairesine yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 1.016,44.-TL peşin harç toplamı 3.471,68.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.411,46.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan ve icra dosyasında yatırılan toplam 3.471,68.-TL peşin harç ile 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.526,08.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 108,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.108,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 22.676,61.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/01/2022