Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/425 Esas
KARAR NO: 2022/335
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, —– maddi hasarlı İki taraflı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen bu kazada, ekte yer alan sonuç kusur evrakından da görüleceği üzere,—plakalı aracın —-kusurlu olduğunu, ayrıca bu aracın şoförünün de kazada kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, kaza sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş ve bu tutanakta da kusurlu aracın yine davalı tarafa ait olan araç olduğu açıkça görüldüğünü, kaza sonrası tutulan tutanaklardan sonra müvekkilinin—- plakalı aracını onarıma götürmüş ve aracın onarımının yapıldığını, aracın — isimli serviste onarım gördüğünü, bu onarımın maliyetinin —- olduğunu, araç onarıldıktan sonra hem kusurlu araç sahibinin İkrarı hem de kusurlu araç sürücüsünün —-olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından şaibeli kaza iddiasıyla müvekkilinin aracına ilişkin olarak yapılan onarım bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin aracına ihtiyacı olması sebebiyle, onarım parasını kendisi güç de olsa,—ödeyerek ilgili onarım servisinden teslim aldığını, ilgili sigorta şirketi kazaya sebep olan ve %100 kusurlu olan — plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen şirket olduğunu ve söz konusu kazada da bu araç —- kusurlu olduğu için müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalı — karşılanması gerektiğini, kazaya ilişkin olarak tutulan —- da görüldüğü üzere bahsi geçen kazanın, sigorta şirketinin haksız yere iddia ettiği gibi şaibeli bir kaza olmadığını, davalı tarafın aracının içinden çekilen kazaya ilişkin birde kamera kaydı bulunduğunu beyan ile, tarafsız bir bilirkişi incelemesi ile davalı —– şaibeli olarak gördüğü ve bu sebeple ödemediği müvekkilinin zararına ilişkin olarak, öncelikle meydana gelen kazanın şaibeli olmadığının tespitinin yapılmasına ve devamında da fazlaya İlişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği şimdilik müvekkilinin uğradığı — faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini —arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar —— dilekçelerinde özetle; Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, usul yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, kusurun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini, sorunun sigorta sisteminden kaynaklandığını beyan ile, dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili —- gönderilmesini, davacının davasının reddini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— Vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurucu tarafça hasarın konu kaza ile gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespit gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarardan sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının kazalihtar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi taleplerinin mevzuata aykırı olduğunu beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflarca imzalanan çekişmesiz —- göre; olay mahallinde dava konusu — plaka sayılı aracın — orta ayırıcı refüj ile bölünmüş bulvar olduğu, davalı sürücü yönetimindeki —- plaka sayılı — takiben gelerek bölünmüş yol olan — karşıya geçmek istediği, —- arasında — istikametinde bölünmüş yola çıkmadan önce —bulunduğu görüldüğü, — araç için davacı — tarafından düzenlenmiş, — örneği bulunduğu, dava konusu kaza ile ilgili —–sorgulamasında ve dosya kapsamındaki belgelerde, dava konusu —- plaka sayılı aracın sürücüsünün kusur durumunun —olduğu ve davalı tarafa sigortalı — sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun %100 olduğu,¸
Genel olarak Kazaların incelenmesinde yeniden —————araştırmalarında çeşitli yöntemler kullanılmakta olup, bu araştırmalarda kullanılan yöntemler, çarpışma sonrası aşamayı, çarpışma aşamasının kendisini göz önünde bulundurarak, çarpışmada yer alan araçların nihai pozisyonlarına dayanan geriye dönük yeniden yapılandırma yöntemleri olduğu, trafik kazası —-, genel amaç, olayın meydana geldiği koşulları belirlemek olup, temel amaçlar; çarpışma anında araçların yörünge analizi ve çarpma noktasının ve araçların göreceli konumunun belirlenmesi, araçların hızlarının belirlenmesi, kaza ihtimalinden kaçınma olup olmadığı konularının ele alınması, olayın belirtilen şekilde oluşup oluşamayacağı ve kazaya karışanların kusurluluk durumlarını belirlediği, —- tarihinde meydana geldiği belirtilen olayın yukarıda da kısaca özetlenen kaza yeniden —– bilimsel verileri de dikkate alınarak değerlendirildiğinde; söz konusu olaya ait kazaya karışan —— araç içi kamera bulunan otobüsün ön sağ yan-sağ yan arka kapı kısımlarına çarptığının net olarak anlaşıldığı ve ekspertiz raporundaki hasarlı parça- Malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli, niteliği be boyutu da birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —– araçtaki hasarın fotoğraflar da dikkate alındığında, çarpışma sonucu meydana geldiği belirtilen video ve görüntülerinde de izlenen kaza sonucu oluşan hasar ile uyumlu olduğu, kusur yönünden; Davalı tarafa sigortalı—- davalı —- gelerek kendisine hitaben bulunan —-şekilde kavşağa girerek orta ayırıcı ile bölünmüş —- karşıya geçmek istediği, —-fiziki özelliklerini, boyutunu, kavşak şartlarını, —- trafik işaret levhasını ve bölünmüş yolda düz seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu-uzaklığını dikkate almadığı, —— geçişini tamamlamasını takiben kavşağa girmesi gerekirken kontrolsüz şekilde kavşağa girerek otomobilin istikametini kapattığı ve —–ihlal ettiği anlaşılmakla, olay anı video görüntülerindeki olayın oluş şekli de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı — karıştığı olayda, olay anı video görüntülerindeki olayın oluş şekli de dikkate alındığında kusursuz olduğu,—-plaka sayılı araca ait hasar ekspertiz raporu dikkate alındığında, raporda mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, bu parçaların yer aldığı listedeki alternatif parça fiyatların toplamı olan —– kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, ayrıca hasarlı araç üzerindeki onarım, kaporta, boya, elektrik ve diğer işçiliklerin gerektiği, işçilik tutarlarının —-olduğu, hasar durumu dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine uygun olabileceği, dava konusu —-araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — olabileceği, —– olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın —tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tazmini talepli olduğu, —-dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu dava konusu —– hasar gördüğü, —- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ekspertiz raporuna göre hasarlı parçaların ve ——- hasarlı araç üzerindeki onarım, ——— olduğu, toplam hasar tutarının —olabileceğinin rapor edildiği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline, niteliğine, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı —- plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanın şaibeli olmadığının kamera kayıtları ile sabit olduğu, kusur değerlendirmesinin trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalıların hasar bedelinden sorumlu olduğu, bunun yanında davacı tarafça dosyaya sunulu davalı — yapılan başvurunun tarihine dair dosyada herhangi bir tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu durumda mahkememizce davalı — tarihli ekspertiz tarihinin başvuru tarihi olarak kabulünün gerekeceği, — gereği —- tarihinde davalı—-temerrüdünün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan —- tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
— hasar bedelinin davalılar —- tarihinden itibaren, davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 580,64-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,48-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 145,16-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 199,56-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 311,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.311,50-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/04/2022