Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO: 2022/704
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve dava dışı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı aracın araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının sol ön kısımlarıyla orta refüje çarpması, çarptıktan sonra takla atarak ters dönmesiyle taşıt yolunun sağ tarafında park halinde bulunan —- plaka sayılı aracın arka kısımlarına ve yaya kaldırımı kenarındaki bordur taşına çarpması, bordur taşının fırlayarak yaya kaldırımında yürüyen mağdur yaya —-sol dizine ve sol ayak bileğine çarparak mağdur yaya —-yere düşerek yaralanmasına , çarpışmanın şiddeti ile —- plaka sayılı aracın ileriye hamle yaparak ön kısımlarıyla önünde park halinde bulunan —– plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu araçların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaya olarak kaldırımda bulunduğunu ve bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin vücudunda——–olarak tabir edilen kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin çeşitli ameliyatlar olduğunu, tam olarak iyileşemediğini, hareket kısıtlılığı yaşadığını, şimdilik —– geçici, —— meslekte kazanma gücü kaydı tazminatının sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK usulü yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediğini, sigorta şirketine başvuru yapmadığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespitinin gerekçiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, kusur raporu,—- esas sayılı dosyası, —- ve bilirkişi tarafından alınan kusur raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilinin— tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı—— Aleyhine açılan davadan vazgeçtiklerini, feragat ettiklerini, sigorta şirketi ile yaptıkları sulh anlaşması gereğince karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ve ekli ibraname gereğince davacılar vekili hesabına ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkacak yargılama gideri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini, beyan ederek karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalıdan tazmini talepli olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davalı davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL maktu harçtan dava açılışı esnasında peşin alınan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,30.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 19/07/2022