Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/411 Esas
KARAR NO: 2022/272
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- dosyasına konu edilen açık faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafça borca haksız olarak itiraz edildiğini, faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı yanın iyi niyeti olmadığını, borcunu ödemediğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; salt fatura düzenlenmesinin alacağın varlığına yeterli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin —- ilçesinde yer alan sitenin yüklenicisi olduğunu,—- değişimi işinin davacı yana verildiğini, davacının işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, eserin teslim edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığını, ayrıca yapılan işin büyük bir kısmının ayıplı olarak yapıldığını, davacı tarafından tamamlanan işlere ilişkin kısımların fatura bedellerinin davacıya ödendiğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme,—– sayılı dosyası, tanık beyanları,——- dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından — adet faturadan kaynaklı bakiye alacağına istinaden davalı aleyhine — alacağın takip tarihinden itibaren —- oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı—-; “Ben —- oturuyorum, işin yapıldığı dönemde —- —- bizim —- olur, davacı — firması ise— dava konusu —şirkettir,— diye bahsettiğim— firmasının sahibidir, —- —- —-olarak yaşadığımız sıkıntılardan dolayı davalarımız vardı, —- bize bu işleri yapacağını ancak kendisine de olumlu yaklaşılmasını istediğini söyledi, bizde kabul ettik, daha sonra — dava konusu işi, davacı şirket yetkilisi olan— taşere etti,— bize kendisinin — vekili olduğunu ve işi — ay gibi bir sürede tamamlayacağını söyledi, davacı şirket — ayında, çalışmaya başladı, ilk başlarda işler normal şekilde ilerliyordu, ancak daha sonra işlerde yavaşlamalar oldu, davacı şirket işleri yaklaşık —- sonra bitirdi, ancak yapılan işlerde bir takım eksiklikler —- şekilde bize geri teslim edilmedi, daha —– yaklaşık— ay sonra eksik kalan işler —- tarafından tamamlandı, daire içlerinde —- kaynaklı tadilatlar yapılması gerekli idi, bunlarda — tarafından tutulan kişiler tarafından yapıldı, —- tarafından yapılması gerekli mantolama işleri eksik olarak yapılmıştır, cephenin alt tarafına gelen ve toprak altında kalması gereken kısımlar açıkta bırakılmıştır, —- içine girmesi gereken kısımlar yeni bir ekiple yapılmıştır, yine —- oluşan arızalarda tamir edilmemiştir, — yere düşen parçalar nedeni ile ———-sistemi de hasar görmüştür bunlar davacı tarafından onarılmamıştır” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı —Dava konusu işi — sahibi —- işleri yapması için bizzat ben verdim, ancak yapılan eksik işlerden dolayı yönetime işi teslim edemedik, ben inşaat işleri yaparım, —benim arkadaşım olduğundan bu işi ona verdim, kendisi de yapacağını söyledi. —– elektrik işlerinde eksiklikler bulunmakta idi, bunun yanında dış cepheden kaynaklanan işlerden dolayı binada hasar oluştu, bunların tamiratlarını parasını ben kendim vererek yaptırdım, benim — herhangi bir ilişkim yoktur, — firmasının sahipleri benim amcamın çocukları olur, ancak benim — firması ile herhangi bir bağlantım yoktur” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde taraf defterleri, dava konusu inşaat ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, duruşmada hazır olan davacı vekiline takdir olunan bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun ihtaratlı olarak — kesin süre verilmiş, buna rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından, bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, bakiye fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, sözleşme konusu işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında — bulunan ——işlerinin yapılması —–getirilmesine ilişkin olarak eser sözleşmesi yapıldığı sabittir. İşbu sözleşmede davacı taraf yüklenici davalı ise işveren konumundadır. Buna göre; davacı yüklenici işi eksiksiz şekilde yapıp teslim etmekle, davalı işveren ise kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdür. Somut olayda davacı, iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bakiyesinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise işin teslim edilmediğini ve ayıplı olarak yapıldığını savunmaktadır. Buna göre; öncelikle davacının işi eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat etmekle yükümlüdür. İşin teslim edildiğine dair dosya kapsamına sunulan herhangi bir yazılı delil mevcut değildir. Gerek dinlenilen tanık beyanları, gerekse de dava dışı —- davalı şirket arasında —- nezdinde görülen dava dosyasından anlaşıldığı üzere davacının işi yarım bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf işin teslim edildiğine delil olarak düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini ileri sürmektedir. Ancak dosya kapsamında faturaların davalı yana tebliğ edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi, işbu faturalara itiraz edilmemiş olması tek başına eserin teslim edildiği anlamına gelmemektedir. Davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmayarak bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğinden taraf defterleri ve inşaat üzerinde de inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafından yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu hali ile kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan toplam 2.634,17.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.553,47.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 23.751,91.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 31/03/2022