Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2021/762

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle;— şahıstan alacağına karşılık——— çeki aldığını, söz konusu çekin zilyedindeyken rızası dışında cebinden düştüğünü veya çalındığını, tarafınca 14/02/2019 tarihinde açılmış olan çek iptali davasında müdahile talebinde bulunan davalı şirketin elinde olduğunu ve çeke ilişkin İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığını, dava konusu senedin kötü niyetle iktisap edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava —-bedelli çekin davalıdan istirdadına ve tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin adresinin ———— bulunduğunu, yargı yetkisinin———–Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, bu yüzden—- yetki konusunda karar verilmesini talep ettiğini, esasa ilişkin cevaplarını yetki konusun karar verildikten sonra sunacaklarından esasa ilişkin itirazlarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı olan yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya mahkememize tevzi olunduktan sonra ise verilen cevap dilekçesinde davalı; davaya konu çeki dava dışı ——————- ticari alış veriş neticesinde aldığını , keşideci için karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduklarını, davacının kendilerinden önceki ciranta olan —— olmadığını, çeki dava dışı şirkette cari hesap karşılığı aldıklarını, davacının çeki çaldırdığını beyan ettiği oysa herhangi bir şikayetinin de bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; 6102 sayılı TTK’nun 792.maddesi uyarınca çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Davanın — edildiği ———- Esas ve — Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK’nın 790. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirketin müşteki olduğu davaya konu çekin keşidecisi —- olduğu İstanbul Anadolu –. İcra Ceza Mahkemesinin —– Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu istirdadı talep edilen çek incelendiğinde —————–şubesinden verildiği, —- ise dosyamız davacısı ———– olduğu, bedelinin —- numarasının ise —————— olduğu, çekin arka yüzünde ilk cirantanın lehdar dosyamız davacısı ——– bulunduğu, sonrasında ————— ——— cirosunun bulunduğu,sonrasında —— yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu çekte lehtar ciranta olup, dava konusu çekin yetkili yasal hamili olduğunu, çekin çalınarak nihai hamile geçtiğini ileri sürmüştür.
Davalı ise davaya konu çeki, dava dışı ——- yapmış olduğu —- aldığını belirtmiş ve cari hesap dökümünü sunmuş ,——- davaya ———– kaydı ile aldığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar karşısında —- değerlendirilmesine gelince; dava konusu çeki —– ile devredildiği, temlik eden cirantanın sunulan cari hesapta borçlu olarak görülen ————-mahkememizce anlaşılmıştır.
TTK’nın 790. maddesine göre; “—- bir çeki elinde bulunduran kişi, —————- cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”. Somut olayda dava konusu çekte ————————– olduğu, herhangi– bulunmadığı anlaşıldığından, ————yasaya uygun olarak aldığının ve yasal hamil olduğunun kabulü gerekir.
TTK’nın 792. maddesine göre; “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, —— ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle———– bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür.” TTK’nın 790. maddesi ciro silsilinde dış görünüş itibari——– yükümlülüğünü davalıya yüklemiştir.
————- dosya kapsamından mahkememizce — tarihli —. celsede dava dışı davalının —— davalının ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi ücretini yatırması, yatırmaması halinde incelemeden vazgeçmiş sayılacağına dair davacıya duruşmada ihtar yapılıp kesin süre verilmiş ancak davacı ücreti yatırmamıştır. Somut olay bakımından; TTK’nın 792. maddesi gereğince davalı ————– dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulamadığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 280,93 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 221,63 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3—–ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.