Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2021/951

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ———- davalı —– sonucunda ———— tarafından düzenli olarak fatura kesildiğini, davalı şirketten ——- tutarında cari alacağını kaldığını, bu alacağın ödenmesi için noterden ihtarname çekilmesine rağmen davalı şirketin ödemediğini, bunun üzerine——-esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığını itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi imzalanmadığını, bu itibarla cari hesap alacağının talebinin yasal olmadığını, davacı—- olmadığını, davacının müvekkili ile bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi ——— sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden sunulan —— olmadığını, haksız bir alacak için yapılan ihtarname masrafının da müvekkilinden talebinin yasal olmadığını, bunun yanında davacının bir alacağının olduğu kabul edilse bile kendi alacağını istemek adına zorunlu olmadığı halde — yapması ve bunu müvekkilinden talep etmesini haklı gösterecek bir yasal dayanak olmadığını, davacının yasal dayanaktan yoksun taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının haksız olarak ve kötüniyetli icra takibi yaptığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere hesap edilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini beyan ederek, davacının haksız ve yersiz davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 58.494,00 TL asıl alacak, 213,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.707,60 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, lehe delil vasfını haiz olan davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, Davalı yanın———— tutarında davacı yandan alış yapıldığının beyan edildiği, diğer bir ifadeyle
davacı yan tarafından düzenlenen toplam 49.659,75 TL tutarlı faturanın davalı yan tarafından yasal bildirimlerinin yapıldığı, faturaların davalı yana teslimi ve davalı yan tarafından kayıtlarına alındığı noktasında ihtilaf olmadığı/olamayacağı,
faturalara davalı yan tarafından süresinde itiraz edildiğine ilişkin bilgi-belgenin dosyada mevcut olmadığından, —- davacı yan tarafından davalı yana
düzenlenen 49.659,75 TL tutarlı fatura için davacı yanın alacağını ispatladığı,
(dosyada ——- tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan alacağının
49.659,75 TL olduğunu gösterir —- davalı yanın —- imzasını içerin mutabakat mektubunun mevcut olduğu,) 2019 yılı için davacı yan tarafından davalı yana ——tutarlı —– fatura düzenlendiği,
Ocak ayında düzenlenen faturanın —– bildirimine tabi olmasına rağmen, davalı yan tarafından 2019 yılında beyan edilmediği, bunun üzerine 2 fatura
görüntüsünün ve teslim belgelerinin davacı yandan talep edildiği, faturaların üzerinde davalı yan adına teslim alındığına ilişkin imzanın mevcut olmadığı, fatura muhteviyatlarının —-olmasına rağmen irsaliye düzenlenmediği, faturaların üzerinde “Mal alıcıya müessesede teslim edildiğinden irsaliye
düzenlenmemiştir.” —– yer aldığı, faturalarda davalı yanın faturaları ya da ürünleri teslim aldığına ilişkin herhangi bir imzanın mevcut olmadığı, —-tutarlı faturanın ve —– davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, davacı yanın takibe konu alacağının 8.835,75 TL’sini ispat edemediği, davacının takip tarihi itibari ile 49.659,75 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 6 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafa cari hesap ilişkisini oluşturan tüm yıllara ait ticari defterlerin ve dayanağı belgelerin sunulması gerektiği ihtar edildiği halde davalı tarafın rapor için yapılan inceleme sırasında tüm defterlerini ve dayanağı belgeleri sunmadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu—-sayılı kararı), davacının ise davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı, davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, bunun yanında davalının ———tarında davacı yandan alış yapıldığının beyan edildiği, diğer bir ifadeyle davacı yan tarafından düzenlenen toplam 49.659,75 TL tutarlı faturanın davalı yan tarafından yasal bildirimlerinin yapıldığı, dolayısıyla davalının 2018 yılında düzenlenen 4 adet faturaya konu ve toplam 49.659,75 TL tutarlı malları teslim aldığının kabulünün gerektiği, 2019 yılı için davacı yan tarafından davalı yana 2 adet toplam 8.835,75 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı
yan tarafından—-bildiriminde bulunmadığı, — yılında düzenlenen 2 adet faturaya konu ve toplam 8.835,75 TL tutarlı malları teslim edildiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının takibe konu alacağın 8.835,75 TL tutarındaki kısmını ispatlayamadığı, ihtarname masrafına—– dosyada mevcut olduğu, davacının alacak iddiasını kısmen ispat ettiği, alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının —— esas sayılı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 49.659,75 TL asıl alacak, 213,60 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.873,35 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin 49.659,75 TL’lik kısmına yıllık %21,25 oranını aşmamak kaydıyla avans faiz, 213,60 TL tutarındaki kısmına yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Aşan istemin REDDİNE,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 49.873,35 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 9.974,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.406,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 709,04 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.697,81 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.283,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 771,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,25 TL posta ücreti toplamda 883,25 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 750,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 132,91 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.