Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/407 Esas
KARAR NO : 2022/581

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——. sayılı dosyasından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini —- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan —- senetlerine—— emrinin borçlu şirketin —– tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşılık borçlu şirket vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer’ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu, bu itirazın hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, borca itiraz edilerek takip durdurulduğundan ve borç da ödenmediğinden İİK m.156 çerçevesinde itirazın iptali ile borçlunun iflasını talep edebilmek için gerekli koşulların oluştuğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde bahsettiği ——- dosyasından incelenen—- dosyasında usulsüz işlemler yapılması ve —– davranılmaması sebepleriyle ——– talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, istinaf incelemesinden geçen kararın kesinleştiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilerek —– yaptırılmasını, verilecek süre içerisinde dosya borcunun ödenmemesi halinde ise davalı ——- karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafla aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borçlu olduğunu ve bu borcun sebebi olan çeklerin icraya konu edildiğini, taraflarınca bu çeklerin kambiyo vasıflarına haiz olmadığı gerekçesiyle——— sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulduğunu, bu dosyanın —- dosyasından derdest durumda bulunduğunu, müvekkili şirketin—- sayılı dosyasından —- ettiğini ve akabinde | yıllık kesin süre içinde iken —- tarihinde — talebinin reddedildiğini, konkordato talebinin reddine dair kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve bu başvuru neticesinde—– sayılı dosyasından konkordatonun kaldırılmasına karar verildiğini, Mahkemenin müvekkili şirketin konkordato talebini reddederken müvekkili şirketin borca batık olmadığını açıkça belirttiğini, davacının müvekkili şirketten alacağına karşılık taşınmaz ve menkul mallarının haczi yoluna başvurmadan iflas yolu ile takip açmasının hukuken isabetsiz bir yol olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; İİK’nun 156/3 ve 174 maddesine dayalı itirazın iptali ile davalının — karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili de 18/05/2022 tarihli dilekçesi ile ve mahkememizin 15/06/2022 tarihli duruşmasında beyanında, feragat yönünden karar verilmesini, feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.