Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın———– birleştiği) arasında ——- akdedildiğini, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme uyarınca muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine——- kat ihtarnameleri keşide edilerek hesapların kat edildiğini, akabinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez——sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının müvekkil bankaya —– teminat mektubundan dolayı borçlu olduğunu, davalı /kefilin asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 2.8 maddesine göre temerrüt faizi talebinin yerinde olduğunu, neticeden nakdi —– nakdi alacak ile —– gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–imzalandığı —- ortağı olmadığı için eş rızası alınması zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin—- borçtan dolayı sorumlu olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında —-esas sayılı dosyası ile —–tarihinde iflasına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava ; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;———- olmak üzere toplam —–
—- nolu —– — asıl alacak,—– işlemiş faiz —- temerrüt faizi, —— olmak üzere toplam ——– nolu taksitli kredi yönünden; —— asıl alacak, —- işlemiş faiz,—- temerrüt faizi, ——- olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı —– arasında——— işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğu, davalı kefilin kefalet limitinin —– olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının —– olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı —– tarihi itibariyle bekar olan ve asıl borçlu şirketin yetkilisi olan davalı kefilin TBK.584. maddesi gereği hem kendi ve hem de dava DIŞI kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu olduğu, davalı kefilin ve asıl borçlununu borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, sözleşmenin kefalet hükmünü düzenleyen —— davalı kefilin ——– çek ya da teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, davalı kefilin sözleşmesel| olarak gerek —— taahhüt bedelinin ve gerekse de teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı,
Davacının takip tarihi itibariyle;
—— numaralı taksitli kredi yönünden;
——— asıl alacak,
——— işlemiş faiz
——- temerrüt faizi,
——— olmak üzere toplam———–kredisi yönünden
——— asıl alacak
—– işlemiş faiz
—– temerrüt faizi
———— olmak üzere toplam—— taksitli kredi yönünden;
—–asıl alacak
—– işlemiş faiz
——- temerrüt faizi,
——- olmak üzere toplam ——- alacağı olduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
——- esas sayılı takip dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere;
——— numaralı taksitli kredi yönünden;
——- asıl alacak,
——-işlemiş faiz
—– temerrüt faizi,
—– olmak üzere toplam—–yönünden
——-asıl alacak
—— işlemiş faiz
—– temerrüt faizi
——- olmak üzere toplam———
——nolu taksitli kredi yönünden;
——asıl alacak
——-işlemiş faiz
—— temerrüt faizi,
—-olmak üzere toplam —- üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık % 44,46 tutarında temerrüt faizi ve faizin % 5 —- uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI;
Alınması gerekli —– nisbi karar harcının 16.004,22 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan —– harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davanın kabul edilen —— yönünden davada —– davacı yararına belirlenen 77.913,49 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davanın reddedilen —- yönünden davada —–edilen davalı yararına belirlenen —-davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
——–6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca 1.280,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 39,63 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 16.040,22 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 7,80 TL vekaletname harcı ile yapılan 143,05 TL tebligatlar gideri ile 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 1.600 TL ek bilirkişi inceleme gideri ve olmak üzere toplam 4.764,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.621,80 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 143,05 TL’sinin davacı üzerinde
c-Davalı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
d-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.