Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/402 Esas
KARAR NO: 2020/616
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı tarafında ———– sigortalandığını, —— tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde aracın —- olacak şekilde hasara uğradığını, —-firmasının anlaşmalı olduğu servisten alınan tamir teklifinin———- olduğunu, müvekkilinin kaza tutanaklarına göre kaza anında ——– alkollü olduğunun tespit edildiğini, yasal sınırın altında kaldığından kendisine herhangi bir idari işlem uygulanmadığını, ancak müvekkilinin alkollü olmadığını, aksinin kabulü halinde bile müvekkilinin alkollü olmasının kazaya sebep olmadığını, kazanın diğer araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, yapılan başvurunun ————–tarafından teminat dışında kaldığından bahisle reddedildiğini, teminat kapsamında ikame araç hakkının da bulunduğunu, müvekkilinin ——– tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle ——— harcama yapıldığını, ayrıca çekiciye de —— ödeme yapıldığını belirterek; şimdilik aracın —olması nedeniyle uğranılan zarar bedeli — araç kiralama nedeniyle oluşan zarar bedeli ——– çekici ücreti — olmak üzere toplam ——— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava; ———— kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava bakımından; davanın TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olduğu, yukarıda anılan düzenlemeler dikkate alındığında davacı vekiline arabuluculuk sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline —— tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince sunulan —— tarihli dilekçe ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulduğu, anılan tutanağın düzenlenme tarihinin —-tarihi olduğu, arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin —— tarihi olduğu, eldeki davanın ise ———- tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmış olmasının dava şartlarından olduğu, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2.Alınması gereken 54,40 TL karar ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 256,17 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 201,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020