Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/401 Esas
KARAR NO: 2021/1239
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine —— ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe konu alacağa, faize ve borcun bütün ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, müvekkili şirketin davalı şirketten —- alacağının bulunduğunun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğu, haklı davalarının kabulü ile davalı tarafın itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkili tarafından davacı şirkete tüm ödemelerin yapıldığı, davacı tarafından temelsiz olarak kesinlen fark faturası adı altında kesilen faturanın müvekkili şirket tarafından — tarihinde iade edildiği, davacı tarafından günlük yasal süresi içinde itiraz edilmediği,—- ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, davacı tarafından——–yevmiye sayılı ihtarı ile itiraz edildiği, açıklanan sebepler ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — geçmiş gün faizi olmak üzere toplam —-tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından—- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —– yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan — yılı ticari defterlerin —-yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden, davacı tarafa ait — ticari defterlerin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafça incelemeye sunulan —- hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden, davalı —yılı ticari defterlerin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, iki tarafın ticari defterlerinde de davacının davalıdan — alacaklı olduğu, taraflar arası ——- ilk olarak davalı tarafından
davacıya düzenlenen ————– faturası düzenlenerek davalı yan ticari defterlerinde gözüken davacı alacağının davalı yan tarafından kapatılması ile başladığı, davacı tarafından bu tutara tam bakiye iade faturası kesilerek süresinde itiraz edildiği, akabinde aynı fatura ve itiraz sürecinin bir kez daha yaşandığı, daha sonra davalı tarafından davacıya —-bedelli iade faturası, düzenlenerek kalan bakiye olan — tarihinde ödendiği, taraflar arası ——- çekişmenin davalı tarafından davacıya düzenlenen —-iade faturasının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği noktası olduğu,—- bedelli faturanın davalı tarafından davacıya —düzenlendiği, her seferinde davacının —- kayıtlarına alındığı ve davacı tarafından davalıya iade faturası kesildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının, — tarihinde davalı aleyhine—-bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz
etmesi üzerine çıktığı, incelenen davacı ticari defterlerinde davacının
davalıdan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise borç ve alacağın olmadığı, bakiyenin sıfır olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen —– tutarlı iade faturası ile davalının ticari defterlerinde gözüken davacı alacağının davalı tarafından kapatıldığı, ilk olarak davalı tarafından davacıya düzenlen —— bedelli iade faturasının —düzenlendiği ve davacı tarafından davalı yana her seferinde iade edildiği, ——defa itiraz edilmesi ile faturanın davacı tarafından kabül edilmediği iradesinin net olarak ortaya koyulduğu kanaatine varıldığı, taraflar arası ticari ilişki irdelendiği zaman davacı tarafından davalıya son düzenlenen satış faturasının — tarihli olduğunun görüldüğü, davalının — tarihinde yani son ticari ilişkiden —–düzenlenen fiyat farkı muhteviyatlı faturanın ispata muhtaç olduğu, davalının cevap dilekçesinde “takibe konu fark faturasının davacı tarafından dayanaksız olarak tanzim edildiğinin” iddia edildiği, fakat davacının alacağının, fark faturasından kaynaklanmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturası ile davalının ticari defterlerinde gözüken davacı alacağının kapatıldığı, diğer bir ifade ile ilk fiyat farkı faturasını düzenleyenin son ticari ilişkiden —-davalı olduğu, davalının dosyaya sunduğu —- yazışmasında faturanın davacının bilgisi dahilinde kesildiğini ve —- tarihli iade faturasına davacı tarafından —- günlük yasal süre geçirildikten sonra itiraz edildiğinin beyan edildiği, ———-davacı tarafından yasal süresi geçirilse de —– aydır ticari ilişki olmadığı ve davacının bu faturayı devamında — tekrar tekrar iade etmesinin ve huzurdaki davaya konu takip ile alacak bakiyesini talep etmesi dikkate alındığında iade faturasının davacının kabulünde olmadığı kanaatine varıldığı, tarafların defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının davalıdan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalıya gönderilen—– tarihli ihtarının mevcut olduğu, ihtar tarihinin takip sonrası olduğundan —-takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın —– alacağı için —-tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının cari hesap olduğunun anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, tarafların ticari defterlerini incelemeye sunduğu, her iki tarafın defterinin de usulüne uygun ve birbirini teyit ettiği ve davacı lehine — alacak gösterdiği, iki tarafın ticari defterlerinde de davacının davalıdan—- alacaklı olduğunun sabit olduğu, taraflar arası muhesebesel ihtilafın ilk olarak davalı tarafından davacıya düzenlenen — düzenlenerek davalı yan ticari
defterlerinde gözüken davacı alacağının davalı tarafca kapatılması ile başladığı, davalının satış fiyat farkı faturası düzenleyerek davacının alacağını kayıtlarda kapatması üzerine bu kez davacının bu tutara tam bakiye iade faturası keserek davalının kestiği satış fiyat farkı faturasına süresinde itiraz ettiği, sonrasında aynı muhasebesel sürecin bir kez daha yaşandığı, nihayetinde davalı tarafından davacıya bu kez — tarihli numaralı — bedelli iade faturası düzenlenerek kalan bakiye olan ——–tarihinde ödendiğinin de dosya kapsamında sabit olduğu, tam da bu noktada taraflar arasındaki ——- çekişmenin ne olduğunun irdelenmesinin gerekeceği, bu çekişmenin davalı tarafından davacıya düzenlenen ——–iade faturasının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği noktası düğümlendiği, raporda da sabit olduğu üzre —defa düzenlendiği, her seferinde davacının —– kayıtlarına alındığı ve davacı tarafından davalıya iade faturası kesildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının, —- tarihinde davalı aleyhine —bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, incelenen davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi olan ——- alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise borç ve alacağın olmadığı, bakiyenin sıfır olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen ——–iade faturası ile davalının ticari defterlerinde gözüken davacı alacağının davalı tarafından kapatıldığı, ilk olarak davalı tarafından davacıya düzenlen — bedelli iade faturasının —–düzenlendiği ve davacı tarafından davalı yana her seferinde iade edildiği, davacının davalının düzenlemiş olduğu faturayı kabul etmediği iradesinin sarih olduğu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının davalıya son düzenlediği satış faturasının — tarihli olduğu, davalının ise düzenlemiş olduğu faturanın tarihinin — tarihi olduğu yani son ticari ilişkiden yaklaşık —-düzenlenen fiyat farkı muhteviyatlı faturanın içeriğinin ispat edilemediğinin mahkememizce kabul edildiği, davalı her ne kadar cevap dilekçesinde takibe konu fark faturasının davacı tarafından dayanaksız olarak tanzim edildiğini iddia etmiş ise de , incelenen taraf defterleri ve bilirkişi raporundan da sabit olduğu üzre davacının alacağının fark faturasından kaynaklanmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturası ile davalının ticari defterlerinde gözüken davacı alacağının kapatıldığı, ilk fiyat farkı faturasını düzenleyen tarafın son ticari ilişkiden —- davalı taraf olduğu anlaşılmış, davacının davalıdan takip tarihi olan—— alacaklı olduğunun yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipte talep edilen bir alacağa işlemiş faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalıya gönderilen ——– ihtarının mevcut olduğu, ancak ihtar tarihinin
takip sonrası olduğundan takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takipten önce işlemiş faiz talebi reddedilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve taraf defterlerlerinde sabit olan —–alacak üzerinden dava kabul edilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
——– davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden belirlenen —-bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan—- harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 456,23-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 178,57 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı toplamı 232,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 27,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 827,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 791,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 36,11 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin —– arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre — davacı taraftan —– davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/11/2021