Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2022/116

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket aralarında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle müflis —–adet çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, çek bedellerinin müvekkiline ödenmediği, alacağa istinaden —- başvuruda bulunulduğunu, ancak alacak talebinin reddedildiğini belirterek; —–her bir çekin vade tarihinden —- başvuru——cari faiziyle birlikte hesaplanarak—— kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanı hak düşürücü süre içinde açılmadığını, —- yılları içinde keşide edildiğini, zamanaşımına uğradığını—- kayıtlarını—- davacıdan alacaklı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, müflis kayıtları, banka kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- tarafından gönderilen — hakkında —- —- verildiği,—- kesinleştiği,—- tarihinde yapıldığı, davacının —- talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin ve — davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin—- tarihinde—- yayınlandığı, davacı tarafından tebliğ giderinin avans olarak yatırıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli raporda özetle; davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin— tarihinde başladığı, davaya konu—-çek bedellerinin davacının —- ticari defterlerinde—- kayıtlı olduğu, — tarihi itibariyle davacının davalıdan —- bulunduğu, müflis şirketin—– yıllarına ait ticari defterlerinde —- davacı hesabının bakiye vermediği, sipariş avansları hesabından müflisin davacıdan — alacaklı olduğu, çek bedelleri nedeniyle davacının —-alacaklı olduğu, — kadar talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından —- ek raporda özetle; davacı tarafından —– tutarında satış yapıldığı, bu tutarların davacı tarafından —– —- bildirildiği, ——fatura———————- bildirildiği, tarafların ———– arasından davacı lehine 155,00 TL fark bulunduğu, bu tutarın muhasebe kaydından kaynaklanabileceği kanaatin varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten alınan 17 adet çek bedellinden kaynaklanan alacağın—- kaydının talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Sıra cetvelinin —- tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ için gerekli masrafın yatırıldığı, eldeki davanın ise — tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …—- zamanaşımına uğradığı belirtilmiş ise de, dava konusu —– yıllarına ait olduğu, müflis—– tarihinde—— davanın 06/01/2020 tarihinde açıldığı görülmekle, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin işbu savunmasına itibar edilmemiştir.
İİK’nun 235. Maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davalarında alacaklının, müflis şirket ile olan temel borç ilişkisini ya da borcun kaynağını ortaya koyacak biçimde birbirini doğrulayan ve inandırıcı somut delillerle ispat edilmesi gereklidir. Bu kapsamda kambiyo senedi verilmiş olması veya—- hakkında başlatılan icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleşmiş olması alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli değildir.
Somut olayda; davacı tarafça, —- tarafından—-kaynaklanan alacağın faiziyle birlikte —– kayıt ve kabulü talep edilmektedir. Dosya kapsamına celp olunan banka kayıtlarından görüldüğü üzere, talep konusu çek bedellerinin ödenmediği sabittir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere, tek başına kambiyo senedi verilmiş olması,—- davaları yönünden alacağın varlığını ispata tek başına yeterli değildir. Davacı yanın, müflis şirket ile olan temel borç ilişkisini ispat etmesi gerekir. Davacı taraf, dava konusu —mal alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında verildiğini beyan etmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporları ile, davacı tarafından düzenlenen faturaların —- tarafından —— bildirildiği ve davacının çekler nedeniyle —, açık hesap nedeniyle—- 417.391,31 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile davacı yanın müflis şirket ile olan temel borç ilişkisini ispat ettiğinin kabulü gerekir. Dava konusu edilen çek bedellerinden banka sorumluluk bedellerinin mahsubu ile davacı alacağı 325.470,00 TL olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar müflis şirketin kayıtlarında verilen —- alacak tespit edilmiş ise de, yapılan ödemelere dair davacı ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi, davacı yanın ayrıca 70.891,31 TL tutarında açık hesap alacağı olduğu belirlendiğinden, anılan tutar davacı alacağından düşülmemiştir. Davacı yan tarafından dava dilekçesi ile çeklerin —– itibaren faiz isteminde de bulunulmuştur. Bilirkişi raporu ile davacı yanın ——— tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarı ———– tarihleri itibariyle müflis temerrüde düştüğünden, İİK’nun 195. Maddesi doğrultusunda, işbu tutarın da—- kayıt ve kabulü gerekmiştir. Davacı yanın alacağı imtiyazlı olmadığından, İİK’nun 206. Maddesine göre alacağın—- kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
325.470,00.-TL asıl alacak, 77.670,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 403.140,94.-TL alacağın müflis —- Kabulüne,
2.Alınması gerekli—- harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,3‬0.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere 108,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 198,55.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.698,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde —- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.