Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/393 Esas
KARAR NO: 2021/1377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra dosyasında mübrez olan faturalar ve sevk irsaliyeleri kapsamında müvekkilinden malzeme satın aldığı ve malzemelerin davalı şirkete teslim edildiği, davalının bu borçlarını ödemediği,, davalı aleyhine —– tutarında takip açıldığı, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, alacaklarının takibe konu faturalara ve cari hesap dökümlerine dayandığını, davalının bu borçtan sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi için takibe yapılan itirazın hem haksız hem kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- alacak iddiası ileri sürülerek müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, mezkur icra takibinin haksız ve hiçbir hukuki müstenidata haiz olmadığı, taraflar arasında daha evvelden mevcut olan kısa süreli bir ticari ilişki olsa geçmişte varolan bu ilişki dahilinde tarafların birbirlerine karşı herhangi bir hak, alacak veya borcu bulunmadığı, bu itibarlara davacı tarafın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu alacak talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde dayanak olarak ileri sürmüş olduğu vesikalarda yalnızca fatura ve dekontların delil olarak gösterildiği, davacı yanca sıralanmış olan bu delillerin hukuken tek başlarına kanıtlayıcı belge niteliğine sahip olmadıkları, davacı tarafça müvekkili şirketin isminin zikredilerek tanzim edilmiş faturalara ilişkin olarak herhangi bir sevk irsaliyesinin işbu dava dosyasına sunulmadığı, ortada gerçek bir alacak bulunmadığından bu sevk irsaliyesinin de sunulmasının imkansız olduğu, davacı tarafın kötü niyetli davrandığı, bu sebeple usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine –cari hesap alacağı ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça incelemeye sunulan —- hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafa ait incelenen ticari defterlerde taraflar arası ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı ile olan ticari ilişkisini —- alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin ve düzenlenen iade faturasının ise bu hesabın alacağında, davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığının görüldüğü, davacının incelenen ticari defterlerinde özetle; taraflar arası ticari ilişkinin — tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya —- fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya bir adet —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde iki parça halinde toplam — tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası —- tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının ticari defterlerinde takip tarihi olan —tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafa ait noter tasdiklerini ihtiva eden —- ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu, davalı şirketin —- kullanan mükellef olduğu, dava konusu —- beratlarını süresinde almış olduğunun görüldüğü, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —- yılı ticari defterlerin —- sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu ancak ne var ki davalı tarafın cari hesap kayıtlarını ibraz etmediği, davalının elektronik ortamda tutulan kayıtlarını incelemek için davalı vekili ile irtibata geçildiğini, davalı tarafından defter tasdik bilgilerinin ibraz edildiğini, davalının muhasebesinde çalıştığı anlaşılan —– üzerinden konuşulduğunu, ”muhasebecilerine ödeme yapamadıkları için muhasebecilerinin ekstre vermediği”nin taraflarına beyan edildiği, bunun üzerine muhasebelerinin telefonunun istendiğini, davalının muhasebesinin tutulduğu büroda çalıştığı anlaşılan —- arandığını, defterler için mahkemenin yerinde inceleme yetkisi—– dosya numarası verilerek davalının ticari defterlerinde davacının cari hesap ekstresinin talep edildiğini, durumu mali müşavirlerine aktarılacağı ve tarafına geri dönüş sağlanacağını belirttiklerini, akabinde—- aradığını, davalının mali müşaviri —- görüşüldüğünü, durumun anlatıldığını, —– göndermeyeceğini beyan ettiklerini, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, —- tarihinde
davalı aleyhine —-
dosyası ile —–
bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz
etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, incelenen
davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan — itibarıyla davacı
yanın davalı yandan —alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan
tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan, davalı yanın kısmı ödemelerinin
mahsubu sonucu kalan bakiye alacaktan kaynaklandığının tespit
edildiği, ancak sadece fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu
kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi
için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren —- içinde fatura ve
mündericatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya
hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, bu durumda takibe konu fatura ve dayanak belgelerini incelemek gerektiğini, dosyaya sunulu takip bakiyesini oluşturan faturalar üzerinde yapılan
incelemelerde, faturaların;
davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu,
faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu,
fatura muhteviyatlarının muhtelif ürün bedeli olduğu,
fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana irsaliyeler ile teslim edildiği,
faturaların e-fatura olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ
edildiği,
faturalara davalı yanın —-içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut
belge ya da bilgi olmadığı,
faturaların usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;
faturaların davalı yana
tebliğ edilmesine rağmen, davalı yan tarafından yasal süresinde itirazda
bulunulmamasının; fatura muhteviyatlarında ki ürünlerin, davacı yan tarafından
davalı yana teslim edildiğine ilişkin karine oluşturduğu,
bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçtiği, davalı yanın fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslim edilmediğini ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut
bilgi belge bulunmadığından davacı yan tarafından fatura muhteviyatındaki
ürünlerin davalı yana teslim edildiği, kanaatine varıldığı,
davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış
olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, incelenen davacı yanın —– yılı ticari
defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın davalı
yandan takip tarihi olan — alacaklı
olduğu, davacı yan —- işlemiş faiz talep
ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli
olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi
gerektiği, dosya incelemelerimizde, davacı yan tarafından davalı yana ihtara
ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz
hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın —
istinaden icra takip tarihi olan; —- tarihinden itibaren değişen oranlarda
talep edebileceği, dosyaya mübrez
belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan
inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yan tarafından incelemeye sunulan —- yılı ticari
defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş
olduğu,
davalı yan tarafından sadece defter tasdik bilgilerinin incelemeye sunulduğu ancak davalının cari hesap
ekstresi ibraz etmediği,
davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla
— alacaklı olduğu,
davacı yanın —-istinaden icra takip tarihi olan; —- tarihinden itibaren değişen oranlarda
talep edebileceği,
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında açılan davanın cari hesap ve faturadan kaynaklı başlatılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli olduğu, mahkememizce tarafların defter ve dayanaklarının incelenmesi için inceleme günü verildiği, davacının defterlerini ve dayanak belgelerini bilirkişi incelemesine sunduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmakla davacı lehine delil kudretine haiz olduğu, davalının ise sadece ilgili yıllara dair defter tasdik bilgilerini bilirkişi incelemesine sunduğu, davalının cari hesap ekstresini dosyaya ve bilirkişi incelemesine sunmadığı, bilirkişinin yerinde inceleme ve bilgi belge alma talebinin de davalının defterlerini tutan muhasebecisince kabul edilmediği, bu durumda davalının usulüne uygun ihtara rağmen defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, takibe konu faturaların e-fatura olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ
edildiği,
faturalara davalı yanın yasal — içinde itiraz ettiğine dair dosyamızda mevcut
belge ya da bilgi olmadığı,
faturaların usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;
faturaların davalı yana
tebliğ edilmesine rağmen, davalı yan tarafından yasal süresinde itirazda bulunulmamasının; fatura muhteviyatlarında ki ürünlerin, davacı yan tarafından
davalı yana teslim edildiğine ilişkin mahkememizce kanaat hasıl olduğu, zira artık isbat yükünün yer değiştireceği, davalının faturalara konu emtiaların teslim edilmediğini somut delillerle kanıtlamasının gerekeceği, oysa dosyada böyle somut bilgi belge de bulunmadığı,
davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği halde dosyada sunulu herhangi ödeme belgesinin de bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın—- asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden
takipten önce işlemiş faiz talebi reddedilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen— bölümü üzerinden belirlenen— bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan — karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 596,32-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 284,28 TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 338,68‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 50,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 850,75-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 829,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 21,55 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 33,44-TL’sinin davacı taraftan 1.286,56-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/12/2021