Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2020/639
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2014
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu —– plakalı ticari aracı ile ——yolun——– yol kavşağı mevkisine geldiğinde tali yoldan gelen davalı .——– ————————–plakalı araçla iş bu aracın kontrolsuz şekilde tali yoldan çıkması ve alkollü olması sebebi ile çarpışmak suretiyle trafik kazasına maruz kaldığını, kazanın oluşumunda davalı … —– tamamen kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle———tarihli kararı ile yargılama yapıldığını, davalı ———–plakalı aracın zorunlu mali — olduğunu, diğer davalı ————————-numaralı poliçesi ile müvekkilinin ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan sonra tedavi gördüğünü ve sağ ayak bileğinden sakatlandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin yaralanma sebebi ile uzun süre tedavisi ile ilgili belgeli ve belgesiz harcamaları olduğunu, uzun süre hiç çalışamadığını, davalı ——-müracaatta bulunduklarını, hiçbir cevap alamadıklarını, davalı ——— yapılan müracata ise 9.900 TL ödeme yapıldığını, ödeme esnasında içeriğini dahi bilmediği bir evrak imzalatıldığını belirterek; tedavi giderleri, tedavide geçen süreçteki her türlü masraflar, hiç çalışmadığı süreçteki iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00.- TL tazminatın (davalı sigortalılar yönünden poliçe limitleri dâhilinde olmak üzere) davalılardan olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı …—— ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı———-. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine —–nolu hasar dosyasının açıldığını, davacının —— raporuna göre %8 oranında malul olduğunu, ceza dosyasındaki beyanlar ve trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinden doğan 9.900 TL zararın tespit edildiğini ve tazminatın 26.11.2013 tarihinde başvurucuya ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirketten aldıkları tazminat miktarının yetersiz olduğu iddia edildiğini, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sırasında müvekkili şirket tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporunun düzenleme tarihindeki verilerin esas alınmasının gerektiğini, —- geçici iş göremezlik ödeneğinin —– tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında ——– imzalandığını, poliçe ile kazaen maluliyet teminatının limiti 50.000 TL olarak belinlendiğini, kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete müracat ederek tazminat talebinde bulunduğu, kendisine ödeme yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin talep edilmesine rağmen davanın açıldığı tarihe kadar müvekkili şirkete herhangi bir belge sunmadığını, davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı …—– tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda——- Karar sayılı ilam ile verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiş, …—— Sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar “Somut olayda davalı ——-davacı arasında—– tarihinde düzenlenen poliçenin ————– genel şartlarına ve poliçe özel şartlarına tabii olarak düzenlendiği, özel şartların 2. maddesinde; sigorta ettirenin aksini talep etmediği sürece, poliçe vadesinde otomatik olarak yenileneceğinin belirtildiğine göre kaza tarihi poliçe kapsamındadır. Bu nedenle Mahkemece genel şartlara göre bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının davacı vekilince ıslah edildiği de göz önüne alınarak karar verilmesi yerine,”——— tarihlerini kapsadığı, kaza tarihi itibariyle davacı ile davalı —— geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığı belirlenmekle davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı ———————–. aleyhine açılan davanın reddine,” karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile kaldırılarak, dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin ——- Esasına kaydedilmiş ve taraflara duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
—————-türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
——————- “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin —– müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir.” denildikten sonra,——– oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise “Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur.” denilmiştir.
Somut olayda; istinaf mahkemesince verilen kaldırma kararında da belirtildiği üzere; davacı ile davalı —- —- tarihli poliçenin özel şartlar 2. Maddesinde sigorta ettirenin aksini talep etmediği sürece, poliçenin vadesinde otomatik olarak yenileneceğinin belirtildiği, davalı tarafça poliçenin sona erdirildiğine ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, hali ile poliçenin kaza tarihi itibari ile de yürürlükte olduğu, ———-olduğu, sakatlanma halinde sakatlığın oranı ve derecesine göre limite olan oranı itibari ile sigortacının sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanın davalı ——- edebileceği tazminatın tutarının 2.500,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça da talebin işbu tutar üzerinden ıslah edildiği, davacı tarafça davalı … —– tarihinde başvuru yapıldığı, olay tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK’na göre sigorta bedelinin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren 5 günlük sürenin sonunda muaccel olacağı, bu hali ile davalı———— tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren alacağa avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça diğer davalılara yöneltilen maddi ve manevi tazminat istemi İstinaf mahkemesince kaldırmaya konu edilmediği, mahkememizce verilen ilk kararın kesinleştiği anlaşıldığından, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——– Aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
2.500,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte —- alınarak, davacıya verilmesine,
2-Daval——- aleyhine açılan maddi tazminat davasının ve davalı ….——- aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden;
Verilen ilk karar kaldırma konusu yapılmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı —– tazminat istemi bakımından alınması gerekli 170,78 TL karar ve ilam harcı, manevi tazminat istemi yönünden alınması gerekli 853,87 TL karar ve ilam harcı ve davalılar ——————— aleyhine açılan maddi tazminat istemin yönünden alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcı toplamı 742,55 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 853,90 TL peşin harç ve 31,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 885,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 142,75 TL harcın davalılar —–tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 853,90 TL peşin harç, 31,40 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvurma harcı ve 3,80 TL vekalet harcı toplamı 914,30 TL harcın davalılar—- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.250,00.- TL bilirkişi ücreti ve 747,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.997,90.-TL yargılama giderinin ——-, davalı …——- yönünden davada haklı çıktığı %24 oranında olmak üzere 959,50 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar——- yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre belirlenen 2,500,00 TL vekalet ücretinin davalı——– tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat istemi yönünden mahkememizce verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ——- yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde … BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.